Решение по делу № 2-144/2016 от 11.02.2016

По гражданскому делу № 1-144/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская                            20 апреля 2016 года

    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истцов Кириченко С.В., действующего на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №

с участием представителя истца Ильченко В.Д. – Ивановой К.Э., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №.

с участием представителя ЗАО СП «Авангард» Богатырева Р.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа Курипко Е.В. по реестру №

с участием представителя Шимко А.Ф. – Калининой Е.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А. по реестру №

с участием представителя ответчика Книга Л.Н. – Албежилаевой И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. по реестру №.

с участием представителя ответчика Кондратович А.В. – Калайтан В.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. по реестру №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской Р.В., Луговского А.И., Луговского А.А., Герасимова В.В., Герасимовой Н.М., Ильченко В.Д., Балюк С.Л., Балюк Н.Ф., Балюк С.В., Погорелой С.Н., Косач А.М., Козиной Т.Н., Мироненко Т.А., Кашкаха А.Л., Бахаревой Т.В., Колодько Ю.Н., Соколова Ю.Н., Алексеенко В.Е., Чужиковой Л.Б., Чужикова В.А., Пащиной М.А., Пащина В.Л., Залуцкого В.А., Залуцкого С.А., Залуцкой Л.А., Ишимской В.А., Гордиенко Т.В., Гордиенко Л.А., Предыбайловой Л.Г., Предыбайлова В.И., Предыбайловой В.А., Предыбайлова А.В., Керсановой Л.А., Горбова Н.А., Горбовой Л.Н. к Аленикову В.В., Агаркову С.А., Бабаевой Л.В., Бабаеву Ш.М., Бабичеву А.Т., Бакуменко А.П., Беспалому Б.Н., Бербековой Т.И., Беседкиной С.Н., Беспалой Л.Н., Волошину А.Г., Волошиной Т.Б., Гошко К.Н., Герасимовой Н.М., Голинченко Л.И., Голинченко В.П., Гулаковой Н.Н., Гулакову Е.Н., Гондарь З.В., Гондарь А.П., Гумметову Х.М., Даниленко Т.М., Докука Н.С., Дмитриенко А.А., Джагаевой Л.Ф., Долгополову В.Ф., Денисенко Г.С., Денисенко О.Н., Долгих С.А., Докука Д.В., Диденко Л.А., Девятко В.И., Девятко Н.К., Дорошенко В.И., Дорошенко А.А., Дорошенко С.А., Дряпак Н.Л., Евко Д.М., Омельченко Н.Д., Евко Л.В., Ерошенко Н.Д., Ершову С.Н., Ерофеевой В.С., Жукову Н.Ф., Керсановой Л.А., Коротя А.Г., Книга И.Г., Книга Л.Н., Кирьяковой Г.С., Корпан Л.П., Конаревой Е.Ф., Кокошко И.В., Кондратович А.В., Кузема С.Н., Косолыгину В.В., Шимко А.Ф., Ксенз Г.З., Касьяненко Н.В., Козыренко Н.И., Куприянову В.Н., Крамскому Ф.Т., Крамской Л.М., Копыт Г.И., Кочур О.А., Кузьминой Л.А., Константинович Е.А., Калуцкой В.И., Ломака Н.Г., Литвиновой Т.И., Ларионову Ю.Г., Левченко В.Д., Мирошниченко А.В., Мартынову В.А., ЗАО «СП Авангард», Моцугиря Г.П., Моцугиря Е.А., Минченко Л.А., Мартыновой Е.С., Марцевой Н.А., Макаренко В.Ф., Неишко Т.А., Науменко Ю.Н., Онуфриенко В.В., Омельченко Н.Н., Овчаренко В.Л., Отсроух В.Н., Омельченко А.А., Омельченко Н.М., Придатько Е.В., Предыбайлову Н.И., Предыбайлову Е.Н., Павлюк В.В., Пукалову И.Д., Проценко В.Г., Проценко З.И., Пащину В.Л., Пелипенко Н.Б., Павленко А.А., Петрову В.В., Пипа В.С., Павлюк Е.В., Пикула Н.И., Павлюк В.Г., Пятаченко В.В., Парфеновой Н.М., Пелипенко Г.А., Рагимову М.А., Рожицкому А.И., Рожицкой Л.Г., Рясному В.В., Рубан Л.В., Рец Е.О., Савченко С.А., Струковой Г.В., Ступак Н.В., Ступак Т.В., Стародубцеву В.Т., Савицкой Т.Е., Сирота Т.В., Сирота С.И., Степаненко Р.А., Сомкину В.Г., Сомкиной С.Е., Сергиенко Н.А., Самойлик А.И., Савченко С.Б., Савченко Б.В., Семенцовой В.И., Сакс В.В., Савченко В.В., Самарцевой А.В., Самойлик С.П., Суховой Е.В., Савченко О.В., Сергиенко Т.Н., Танага Л.И., Ивановой Н.А., Томащук В.Г., Татарину Г.С., Татариной В.В., Тищенко А.Г., Федченко А.И., Хоружей Т.В., Чепурко А.А., Чеботареву В.Ф., Чеботаревой Л.Г., Чекановой А.М., Черевань И.А., Швыдкой Н.В., Шимко А.Ф., Шунину В.Н., Шаповаловой А.В., Погеновой В.Г., Шкорина Н.Н., Шостак А.В., Шостак Р.С., Щеглову Ю.А., Щаповой В.М., Яровому В.Б., Яровому С.Б., Яровенко В.Е., Яровенко П.В., Яковенко Ф.Д., Яровенко А.П. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным в части, о признании необоснованными возражений относительно местоположений выделяемых земельных участков, о выделе земельных участков в счет доли в праве общедолевой собственности.

установил:

В суд обратились Луговская Р.В., Луговской А.И., Луговской А.А.., Герасимов В.В., Герасимова Н.М., Ильченко В.Д., Балюк С.Л., Балюк Н.Ф., Балюк С.В., Погорелая С.Н., Косач А.М., Козина Т.Н., Мироненко Т.А., Кашкаха А.Л., Бахарева Т.В., Колодько Ю.Н., Соколов Ю.Н., Алексеенко В.А., Чужикова Л.Б., Чужиков А.А., Пащина М.А., Пащин В.Л., Залуцкий В.А., Залуцкий С.А., Залуцкая Л.А., Ишимская В.А., Гордиенко Т.В., Гордиенко Л.А., Предыбайлова Л.Г., Предыбайлов В.И., Предыбайлова В.А., Предыбайлов А.В., Керсанова Л.А., Горбов Н.А., Горбова Л.Н. к Аленикову В.В., Агаркову С.А., Бабаевой Л.В., Бабаеву Ш.М., Бабичеву А.Т., Бакуменко А.П., Беспалому Б.Н., Бербековой Т.И., Беседкиной С.Н., Беспалой Л.Н., Волошину А.Г., Волошиной Т.Б., Гошко К.Н., Герасимовой Н.М., Голинченко Л.И., Голинченко В.П., Гулаковой Н.Н., Гулакову Е.Н., Гондарь З.Н., Гондарь А.П., Гумметову Х.М., ДаниленкоТ.М., Докука Н.С., Дмитриенко А.А.., Джагаевой Л.Ф., Долгополову В.Ф., Денисенко Г.С.., Денисенко О.Н., Долгих С.А., Докука Д.В., Диденко Л.А., Девятко В.И., Девятко Н.К., Дорошенко В.И.., Дорошенко А.А., Дорошенко С.А., Дряпак Н.Л., Евко Д.М., Омельченко Н.Д., Евко Л.В., Ерошенко Н.Д., Ершову С.Н., Ерофеевой В.С., Жукову Н.Ф., Керсановой Л.А., Коротя А.Г., Книга И.Г., Книга Д.Н., Кирьяковой Г.С., Корпан Л.П., Конаревой Е.Ф., Кокошко И.В., Кондратович А.В., Кузема С.Н., Косолыгину В.В., Шимко А.Ф., Ксенз Г.З., Касьяненко Н.В., Козыренко Н.Н., Куприянову В.Н., Крамскому Ф.Т., Крамской Л.М., Копыт Г.И., Кочур О.А., Кузьминой Л.А., Константинович Е.А., Калуцкой В.И., Ломака Н.Г., Литвиновой Т.И., Ларионову Ю.Г., Левченко В.Д., Мирошниченко А.В., Мартынову В.А., ЗАО «СП Авангард», Моцугиря Г.П., Моцугиря Е.А., Минченко Л.А., Мартыновой Е.С., Марцевой Н.А., Макаренко В.Ф., Неишко Т.А., Науменко Ю.Н., Онуфриенко В.В., Омельченко Н.Н., Овчаренко В.Л.., Отсроух В.Н., Омельченко А.А., Омельченко Н.Н. Придатько Е.В., Предыбайлову Н.И., Предыбайлову Е.Н., Павлюк В.В., Пукалову И.Д., Проценко В.Г., Проценко З.И., Пащину В.Л., Пелипенко Н.Б., Павленко А.А. Петрову В.В., Пипа В.С., Павлюк Е.В., Пикула Н.И., Павлюк В.Г., Пятаченко В.В., Парфеновой Н.М., Пелипенко Г.А., Рагимову М.А., Рожицкому А.И., Рожицкой Л.Г., Рясному В.В., Рубан Л.В., Рец Е.О., Савченко С.А., Струковой Г.В., Ступак Н.В., Ступак Т.В., Стародубцеву В.Т., Савицкой Т.В., Сирота Т.В., Сирота С.И., Степаненко Р.А., Сомкину В.Г., Сомкиной С.Е., Сергиенко Н.А., Самойлик А.И., Савченко С.Б., Савченко Б.В., Семенцовой В.И., Сакс В.В., Савченко В.В., Самарцевой А.В., Самойлик С.П., Суховой Е.В., Савченко О.В., Сергиенко Т.Н., Танага Л.И., Ивановой Н.А., Томащук В.Г. Татарину Г.С., Татариной В.В., Тищенко А.Г., Федченко А.И., Хоружей Т.В., Чепурко А.А., Чеботареву В.Ф., Чеботаревой Л.Г., Чекановой А.М., Черевань И.А., Швыдкой Н.В., Шимко А.Ф., Шунину В.Н., Шаповаловой А.В., Погеновой В.Г., Шкорина Н.Н., Шостак А.В., Шостак Р.С., Щеглову Ю.А., Щаповой В.М., Яровому В.Б., Яровому С.Б., Яровенко В.Е.,, Яровенко П.В., Яковенко Ф.Д., Яровенко А.П.о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным в части, о признании необоснованными возражений относительно местоположений выделяемых земельных участков, о выделе земельных участков в счет доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, где в числе прочих вопросов, было принято решение по пятому вопросу повестки дня «Об утверждении первоочередного места положения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер которого №

    В частности, собрание по пятому вопросу приняло большинством голосов решение: «Определить место для первоочередного выдела в счет земельных долей нераскорчеванный сад с номерами кварталов № общей площадью 120,5 га».

    Истцы, принимая участие в собрании через представителя Кириченко С.В., голосовали против по данному вопросу повестки дня, указывая на недопустимость принятия подобного решения в отсутствие проекта межевания, подготовленного и согласованного в соответствии с требованиями статей 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Принятое общим собранием решение по пятому вопросу повестки дня нарушает права истцов, выразивших на общем собрании свое несогласие с условиями договора, на выдел в соответствии с правилами ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    У собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали как законные основания, так и полномочия для принятия решения «о первоочередном месте для выдела» в редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей до 1.07.2011 года.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание правомочно принять решение относительно порядка выдела, в частности:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Истцы полагают, что допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания такого решения недействительным в силу ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания законным и обоснованным признано быть не может.

Кроме того, каждый из истцов по делу является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, и владеет 1/406 долей в праве общей собственности, что соответствует 2 га.

С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок истцами были заключены договоры с ООО «Крыловский земельный центр», и работником общества, кадастровым инженером Панченко Г.А. подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный в публикации адрес для направления возражений кадастровому инженеру Панченко Г.А. поступило возражение ЗАО «СП Авангард» относительно местоположения выделяемого участка.

В качестве обоснования причин несогласия с указанным в публикации местоположением возражающей стороной указано, что для ознакомления представителю ЗАО «СП Авангард» Албежилаевой И.В. представлены не сшитые, не пронумерованные и не утвержденные заказчиком проекты межевания, при этом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. определено местоположение для первоочередного выдела в счет земельных долей – нераскорчеванный сад с номерами кварталов №, общей площадью 120,5 га, и выдел должен быть произведен только в указанном месте. Истцы полагают, что данное возражение является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13. ст. 13.1 Закона №-101 ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должны быть направлены с обоснованием причин несогласия с предложенным размером и местоположением.

Как следует из буквального содержания поданного ответчиком возражения, проекты межевания были представлены уполномоченному представителю, из содержания проектов можно было установить местоположение оспариваемого выдела. Доводы о том, что проекты не были сшиты, подписаны надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, ответчик, владея сведениями о предполагаемом к выделу местоположении, должен был мотивировать свое несогласие относительно оспариваемого местоположения.

Однако, возражение ответчика не содержит никаких мотивированных причин такого несогласия, равно как и обоснования нарушения его прав. В возражении лишь констатируется принятое собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах возражение ЗАО «СП Авангард» не отвечает требованиям п.13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, вступившего в законную силу с 1.07.2011 г.) закрепляет право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли (долей), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так, единственным препятствием к выделу является несоответствие выделяемого участка требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ.

Частями 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, установлено что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заключением кадастрового инженера подтверждается соответствие выделяемого участка требованиям Земельного кодекса, доказательств обратному возражающей стороной не представлено, возражение таких доводов не содержит.

Решение собрания об определении местоположения для выдела принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после публикации сообщений о согласовании проектов межевания (ДД.ММ.ГГГГ), и не отвечает признакам законности ввиду того что принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, и не соответствует нормам статей 13, 13.1, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

У собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали как законные основания, так и полномочия для принятия решения «о первоочередном месте для выдела» в редакции ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей до 1.07.2011 года.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. При таких обстоятельствах возражение ЗАО СП «Авангард», как полагают истцы, относительно местоположения является необоснованным.

В судебном заседании представители истцов Кириченко С.В. и Иванова К.Э. просили суд удовлетворить исковые требования своих доверителей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что место для первоочередного выдела общим собранием было определено под нераскорчеванным садом с номерами кварталов №,№,№,№,№, общей площадью 120,5 га». Представитель истцов на собрании голосовал «против», указывая на недопустимость принятия подобного решения в отсутствие проекта межевания, подготовленного и согласованного в соответствии с требовании ст. 13,31.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принятое решение нарушает права истцов, выразивших на общем собрании свое несогласие с условиями договора, на выдел в соответствии с правилами ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соблюдение порядка проведения общего собрания и законность принятых собранием решений должны проверяться на дату проведения собрания и принятия соответствующих решений. Применительно к спорным правоотношениям такой порядок определен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен перечень вопросов, по которым общее собрание уполномочено принимать решение относительно порядка выдела. При этом порядок выдела и определения местоположения регламентирован ст. 13 и ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 435- ФЗ), устанавливающих порядок согласования проектов межевания, указанные нормы действуют с 01.07.2011 года, в которых закреплено положение том, что решением общего собрания сособственников земельных долей может быть определено местоположение выдела только в случае наличия проектов межевания земельных участков. Таким образом, решение общего собрания они считают неправомочным, не относящимся в компетенции общего собрания и не соответствующим требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обратили внимание на то, что объявление о созыве собрание было опубликовано только в местной газете «Авангард», в то время, как согласно Закона требуется опубликование о созыве собрания в прессе краевого значения, в газете «Вольная Кубань», «Кубанские новости». Кроме того, истцы соблюли процедуру выдела земельных участков в счет своих земельных долей, извещения о возможности ознакомления с проектом межевания были опубликованы в газете «Авангард». В установленный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок сособственник земельного участка, в состав которого входят земельный доли истцов – ЗАО СП «Авангард» подали возражения на проекты межевания, которые он считает необоснованными по следующим обстоятельствам: в качестве обоснования причин несогласия с указанным в публикации местоположением возражающей стороной указано, что для ознакомления представителю ЗАО «СП Авангард» Албежилаевой И.В. представлены не сшитые, не пронумерованные и не утвержденные заказчиком проекты межевания, при этом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. определено местоположение для первоочередного выдела в счет земельных долей – нераскорчеванный сад с номерами кварталов №,№,№,№,№, общей площадью 120,5 га, и выдел должен быть произведен только в указанном месте. Данное возражение является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13. ст. 13.1 Закона №-101 ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должны быть направлены с обоснованием причин несогласия с предложенным размером и местоположением. Как следует из буквального содержания поданного ответчиком возражения, проекты межевания были представлены уполномоченному представителю, из содержания проектов можно было установить местоположение оспариваемого выдела. Доводы о том, что проекты не были сшиты, подписаны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, ответчик, владея сведениями о предполагаемом к выделу местоположении, должен был мотивировать свое несогласие относительно оспариваемого местоположения. Однако, возражение ответчика не содержит никаких мотивированных причин такого несогласия, равно как и обоснования нарушения его прав. В возражении лишь констатируется принятое собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах возражение ЗАО «СП Авангард» не отвечает требованиям п.13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Единственным препятствием к выделу является несоответствие выделяемого участка требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ. Заключением кадастрового инженера подтверждается соответствие выделяемого участка требованиям Земельного кодекса, доказательств обратному возражающей стороной не представлено, возражение таких доводов не содержит. Решение собрания об определении местоположения для выдела принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после публикации сообщений о согласовании проектов межевания (ДД.ММ.ГГГГ), и не отвечает признакам законности ввиду того что принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, и не соответствует нормам статей 13, 13.1, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим они просили суд признать необоснованным возражение ЗАО «СП Авангард» относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно сообщения о согласовании проектов межевания, опубликованного кадастровым инженером Панченко Г.А. в общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, просили выделить своим доверителям каждому земельный участок согласно проектов межевания, просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по пятому вопросу повестки дня об определении места для первоочередного выдела в счет земельных долей, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО СП «Авангард» Р.В. Богатырев с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» № было опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира <адрес>,№. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО СП «Авангард» обратилась в кадастровому инженеру для ознакомления с проектами межевания, однако, проекты были ей представлены не соответствующие требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 388 от 03.08.2011 года: они были не прошиты, не пронумерованы, не утверждены заказчиком. Он полагает, что так как проекты не были подписаны заказчиками, то и местоположение земельных участков ему не известно, а значит и не определено, а само сообщение о согласовании проекта межевания содержат ложную информацию. ЗАО СП «Авангард» подали возражения на данные проекты межевания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором по пятому вопросу повестки дня было принято решение: определить место для первоочередного выдела в счет земельных долей – нераскорчеванный сад с номерами кварталов № общей площадью 120,5 га. Следовательно, желающие выделить земельные участки в счет своих земельных долей сособственники, имеют право выделить из только в месте, определенном на общем собрании. С исковыми требованиями истцов о признании возражений ЗАО СП «Авангард» необоснованными он также не согласен по следующим основаниям: истцы, обладая правом, предоставленным участнику долевой собственности намеренны выделить в натуре земельные доли. Однако, он полагает, что процедура выдела нарушена. При определении местоположения земельного участка и установлении границ не определенны проходы или проезды от земельных участков общего пользования. Таким образом, проезд к земельному участку будет осуществляться через земельные участки других собственников без их согласия, что не допустимо. Земель общего пользования примыкающих к формируемому земельному участку не имеется. Наличие проезда при формировании земельного участка в межевом плане предусмотрено п.5. ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ. Пояснение кадастрового инженера о том, что подъезды имеются противоречии проекту межевания, в котором конкретно указывается, что проезд осуществляется по земельному участку с кадастровым номером № Устное замечание кадастрового инженера о том, что проезд может осуществляться по лесополосам не может быть принят во внимание. Документов подтверждающих наличие сервитута в материалы дела не представлено.

Площадь образуемого земельного участка составляет 20 000 кв.м. При этом у каждого из истцов в собственности 1/406 доли в праве. В исковом заявлении расчет размера доли в натуре не приводится. В натуральном выражении 1/406 доли в общем праве составляет 14 979,4 кв.м. Расчет доли произведен из расчета уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, которая по данным «Портала услуг Государственный кадастр недвижимости» составляет 6 081 642 кв.м.

Границы кадастра № не определенны. При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что выделяемые участки расположен в кадастре № несостоятельны, и ни чем не подтверждены и площадь участков 20 000 кв.м не подтверждается.

В Соответствии сп.1 ст. 14 данного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения вопроса о местоположении выделяемого земельного участка. По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в Законе.

Доводы истцов о том, что они применили альтернативный порядок выделения своих земельных долей приводит в первую очередь к ущемлению прав остальных участников долевой собственности. Также он полагает, что истцами был неверно избран способ защиты права.

Представитель ответчика Кондратович А.В. - Калайтан Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: он полагает, что метод, выбранный истцами для выдела земельных участков в счет своих земельных долей – обращение к кадастровому инженеру, не является альтернативным, он может применяться только в случае, если невозможно по различным объективным причинам принять решение на общем собрании. Таким образом, он полагает, истцами была нарушена процедура выдела. Кроме того, он полагает, что выдел приведет к нарушению целостности объекта аренды -земельного участка. Решением общего собрания определено местоположение выдела земельных участков. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены, поэтому доводы истцов, что их земельные участки входят в его состав, ни чем не подтверждены. Кроме того, площади земельных участков истцов не соответствуют в действительности правоустанавливающим документам.

Представитель ответчицы Книга Л.Н. – Албежилаева И.В. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на обстоятельства, высказанные представителем ЗАО СП «Авангард» и Калайтан Е.В..

Представитель ответчика А.Ф. – Калинина Е.А. согласилась с требованиями истцов, просила суд удовлетворить требования истцов, признать недействительным с части решение общего собрания по пятому вопросу, не возражала против требований истцов о выделе им земельных участков.

В судебном заседании директор ООО «Крыловский земельный центр» Выползов Г.И. пояснил суду, что доводы ответчиков о том, что кадастровым инженером нарушен Приказ Минэкономразвития РФ № 388 от 03.08.2011 года: выдал им непрошитые, не пронумерованные, не утвержденные заказчиком проекты межевания несостоятельны, так как кадастровый инженер не имеет права производить вышеперечисленные действия до истечения срока, указанного в извещениях. Кроме того, обоснованность возражений основывается на основаниях, касающихся размера и местоположения выделяемых земельных участков, но никак к форме проекта межевания. В соответствии с ч. 12 ст. 13.1 Закона Об обороте в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участника долевой собственности согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9.11 ст. 13.1 Закона обо обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка. Представленный проект межевания утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений составлено на 30 день с момента опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ №

Предметом согласования согласно извещения являются размер и местоположения выделяемого земельного участка, не допустимо претензия к форме проекта межевания кадастровому инженеру, имеющему высшее специальное образование и действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Кроме этого, в возражениях ЗАО СП «Авангард» указано, что ими проведено общее собрание, решением которого определены земельные участки для первоначального выдела. Собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи извещения в газете, указанное собрание отсутствовало, что дало право собственниками земельных долей выделить земельные участки, поэтому собственники и заключили договор с ООО «Крыловский земельный центр». По истечению 30- дневного срока с момента публикации печатного издания, кадастровый инженер подготавливает заключение об отсутствии возражений, если они не поступили. После чего проект межевания сшивается и скрепляется подписью и оттиском печати кадастрового инженера и утверждается заказчиком.

Он полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, так как вынесено за пределами его компетенции, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебное заседание ответчики Гошко К.Н., Марцева Н.А., Предыбайлова Е.Н., Евко Л.В., Сергиенко Т.Н., Беспалый Б.Н., Денисенко О.Н., Денисенко Г.С., Ларионов Ю.Г., Косолыгина В.В., Ломака Н.Г., Самойлик А.И., Татарин В.Г., Татарина В.В., Бабаева Л.В., Бабаев Ш.М., Гулакова Н.Н., Джагаева Л.Ф., Отсроух В.Н., Куприянов В.Н., Чеботарева Л.Г., Чеботарев В.Ф., Долгополова В.Ф., Шостак А.В., Федченко А.И., Шостак Р.С., Овчаренко В.Л., Предыбайлов Н.И., Проценко З.И., Проценко В.Г., Парфенова Н.М., Волошина Т.Б., Павлюк Е.В., Самойлик С.П., Щеглов Ю.А., Рубан Л.В., Савченко Б.В., Омельченко А.А., Минченко Л.А., Дорошенко А.А., Дорошенко В.И., Дорошенко С.А., Шогенова В.Г., Гондарь З.В., Козыренко Н.И., Рясный В.В., Яковенко Ф.Д., Шунин В.Н., Кондратович В.В., Бабичев А.Т., Рагимов М.А., Книга И.Г., Рец Е.О., Хоружая Т.В., Неишко Т.А., Гондарь А.П., Пилипенко Г.А., Пилипенко Н.Б., Савченко С.Б., Петров В.В., Ершов С.Н., Кирьянова Г.С., Сакс В.В., Шкорина Н.Н., Ступак Т.В., Ступак Н.В., Моцугиря Г.П., Моцугиря Е.А., Павлюк В.Г., Иванова Т.А., Степаненко Р.А., Радионова Т.Г., Сирота Т.В., Омельченко М.Н., Чепурко А.Ф., Яровенко В.Е., Яровенко А.В. не явились, письменно уведомили суд о рассмотрении гражданского дела без их участия и о несогласии с требованиями истцов.

Все истцы письменно уведомили суд о рассмотрении исковых требований без их участия, с участием представителя Кириченко С.В. и Ивановой К.Э..

Остальные ответчики надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явились, не представили суду причин уважительности не явки в судебные заседания.

Выслушав представителей сторон по спору, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и как альтернативный способ – обращение к кадастровому инженеру. В Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), - закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Развивая эту правовую позицию в своих последующих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Что касается положений статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющих общий порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, который предполагает принятие по данным вопросам соответствующих решений на общих собраниях собственников земельных долей, то эти положения не противоречат требованиям статьи 13 того же Федерального закона, которая, как регламентирующая вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, является специальной правовой нормой, имеющей приоритет в рассматриваемой сфере гражданских и земельных отношений

Как следует из п.4 ст. 13 вышеуказанного ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Закон наделил участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом известить остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей либо опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 3 статьи 13 поименованного выше Федерального закона).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 4 статьи 13 этого же Федерального закона).

Однако, согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Каждый из истцов по делу является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №,расположенного в границах участка, и владеет 1/406 долей в праве общей собственности.

С целью выдела своих земельных долей в обособленный земельный участок, истцами были заключены договоры с ООО «Крыловский земельный центр», и работником общества, кадастровым инженером Панченко Г.А. подготовлен проект межевания земельного участка.

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От участника общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка ЗАО СП «Авангард» в установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного производства» поступили возражения на проекты межевания, основывающиеся на следующих обстоятельствах: они были не прошиты, не пронумерованы, не утверждены заказчиком. Он полагает, что так как проекты не были подписаны заказчиками, то и местоположение земельных участков ему не известно, а значит и не определено, а само сообщение о согласовании проекта межевания содержат ложную информацию. ЗАО СП «Авангард» подали возражения на данные проекты межевания. Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО СП «Авангард» указал, процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истцами была нарушена. При определении местоположения земельного участка и установлении границ не определенны проходы или проезды от земельных участков общего пользования. Таким образом, проезд к земельному участку будет осуществляться через земельные участки других собственников без их согласия, что не допустимо. Земель общего пользования, примыкающих к формируемому земельному участку, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором по пятому вопросу повестки дня было принято решение: определить место для первоочередного выдела в счет земельных долей – нераскорчеванный сад с номерами кварталов № общей площадью 120,5 га. Следовательно, желающие выделить земельные участки в счет своих земельных долей сособственники, имеют право выделить из только в месте, определенном на общем собрании.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного производства» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было определено место для первоочередного выдела в счет земельных долей нераскорчеванный сад с номерами кварталов №, общей площадью №, что противоречит положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые в ч.3 ст. 13 закрепляют, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Эти условия при принятии решения общего собрания отсутствовали. У общего собрания не имелось полномочий для определения местоположения выделяющихся земельных участков.

Кроме того, вышеуказанным решением общего собрания истцам было определено место для выдела «нераскорчеванный сад», тогда как в правоустанавливающих документах истцов им на праве собственности принадлежат земельные доли сельскохозяйственного назначения – пашня.

Истцы в лице представителя Кириченко С.Н. голосовали против определения такого местоположения для выдела на общем собрании.

Согласно ч.3 ст. 181 ч.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовании против принятия оспариваемого решения.

В силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания такого решения недействительным в силу ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомочным.

    Доводы представителя ЗАО СП «Авангард» о том, что к имеются препятствия для проезда к земельным участкам общего пользования, в связи с выделом истцами земельных участков в счет своих земельных долей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются проектами межевания земельных участков истцов, в которых в заключении кадастрового инженера отсутствуют заключение о приостановлении производства кадастровых работ в связи с данным обстоятельством.

    Доводы представителя ЗАО СП «Авангард» о том, что истцы неверно избрали способ защиты права, суд оценивает критически, так как в соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя. Так как основным началом гражданского права является принцип диспозитивности, статья 12 содержит отрытый перечень способов защиты гражданских прав. Таким образом, способ защиты права в данном случае избран верно.

Предметом проверки судом обстоятельств по настоящему иску является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступило возражение; обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, к которым могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Представитель ЗАО СП «Авангард» ссылается, на те обстоятельства, что в результате выдела земельных участков истцов площадь образуемого земельного участка составляет 20 000 кв.м., тогда как доля истцов 1/406 на каждого соответствует 14 979 кв.м..

Размер доли каждого собственниками земельного участка установлен постановлением главы администрации Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации Крыловского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Крыловского района». Согласно данного постановления утверждена площадь земельной доли в размере 2 га, из них сельскохозяйственных угодий 2 га, в том числе пашни 2 га.

Данные доводы также не состоятельны, так как ничем не подтверждены, основаны только на утверждениях ответчика, своего отражения в ходе судебного заседания не нашли.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных доводов суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Луговской Р.В., Луговского А.И., Луговского А.А., Герасимова В.В., Герасимовой Н.М., Ильченко В.Д., Балюк С.Л., Балюк Н.Ф., Балюк С.В., Погорелой С.Н., Косач А.М., Козиной Т.Н., Мироненко Т.А., Кашкаха А.Л., Бахаревой Т.В., Колодько Ю.Н., Соколова Ю.Н., Алексеенко В.Е., Чужиковой Л.Б., Чужикова В.А., Пащиной М.А., Пащина В.Л., Залуцкого В.А., Залуцкого С.А., Залуцкой Л.А., Ишимской В.А., Гордиенко Т.В., Гордиенко Л.А., Предыбайловой Л.Г., Предыбайлова В.И., Предыбайловой В.А., Предыбайлова А.В., Керсановой Л.А., Горбова Н.А., Горбовой Л.Н. к Аленикову В.В., Агаркову С.А., Бабаевой Л.В., Бабаеву Ш.М., Бабичеву А.Т., Бакуменко А.П., Беспалому Б.Н., Бербековой Т.И., Беседкиной С.Н., Беспалой Л.Н., Волошину А.Г., Волошиной Т.Б., Гошко К.Н., Герасимовой Н.М., Голинченко Л.И., Голинченко В.П., Гулаковой Н.Н., Гулакову Е.Н., Гондарь З.В., Гондарь А.П., Гумметову Х.М., Даниленко Т.М., Докука Н.С., Дмитриенко А.А., Джагаевой Л.Ф., Долгополову В.Ф., Денисенко Г.С., Денисенко О.Н., Долгих С.А., Докука Д.В., Диденко Л.А., Девятко В.И., Девятко Н.К., Дорошенко В.И., Дорошенко А.А., Дорошенко С.А., Дряпак Н.Л., Евко Д.М., Омельченко Н.Д., Евко Л.В., Ерошенко Н.Д., Ершову С.Н., Ерофеевой В.С., Жукову Н.Ф., Керсановой Л.А., Коротя А.Г., Книга И.Г., Книга Л.Н., Кирьяковой Г.С., Корпан Л.П., Конаревой Е.Ф., Кокошко И.В., Кондратович А.В., Кузема С.Н., Косолыгину В.В., Шимко А.Ф., Ксенз Г.З., Касьяненко Н.В., Козыренко Н.И., Куприянову В.Н., Крамскому Ф.Т., Крамской Л.М.,Копыт Г.И., Кочур О.А., Кузьминой Л.А., Константинович Е.А., Калуцкой В.И., Ломака Н.Г., Литвиновой Т.И., Ларионову Ю.Г., Левченко В.Д., Мирошниченко А.В., Мартынову В.А., ЗАО «СП Авангард», Моцугиря Г.П., Моцугиря Е.А., Минченко Л.А., Мартыновой Е.С., Марцевой Н.А., Макаренко В.Ф., Неишко Т.А., Науменко Ю.Н., Онуфриенко В.В., Омельченко Н.Н., Овчаренко В.Л., Отсроух В.Н., Омельченко А.А., Омельченко Н.М., Придатько Е.В., Предыбайлову Н.И., Предыбайлову Е.Н., Павлюк В.В., Пукалову И.Д., Проценко В.Г., Проценко З.И., Пащину В.Л., Пелипенко Н.Б., Павленко А.А., Петрову В.В., Пипа В.С., Павлюк Е.В., Пикула Н.И., Павлюк В.Г., Пятаченко В.В., Парфеновой Н.М., Пелипенко Г.А., Рагимову М.А., Рожицкому А.И., Рожицкой Л.Г., Рясному В.В., Рубан Л.В., Рец Е.О., Савченко С.А., Струковой Г.В., Ступак Н.В., Ступак Т.В., Стародубцеву В.Т., Савицкой Т.Е., Сирота Т.В., Сирота С.И., Степаненко Р.А., Сомкину В.Г., Сомкиной С.Е., Сергиенко Н.А., Самойлик А.И., Савченко С.Б., Савченко Б.В., Семенцовой В.И., Сакс В.В., Савченко В.В., Самарцевой А.В., Самойлик С.П., Суховой Е.В., Савченко О.В., Сергиенко Т.Н., Танага Л.И., Ивановой Н.А., Томащук В.Г., Татарину Г.С., Татариной В.В., Тищенко А.Г., Федченко А.И., Хоружей Т.В., Чепурко А.А., Чеботареву В.Ф., Чеботаревой Л.Г., Чекановой А.М., Черевань И.А., Швыдкой Н.В., Шимко А.Ф., Шунину В.Н., Шаповаловой А.В., Погеновой В.Г., Шкорина Н.Н., Шостак А.В., Шостак Р.С., Щеглову Ю.А., Щаповой В.М., Яровому В.Б., Яровому С.Б., Яровенко В.Е., Яровенко П.В., Яковенко Ф.Д., Яровенко А.П. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным в части, о признании необоснованными возражений относительно местоположений выделяемых земельных участков, о выделе земельных участков в счет доли в праве общедолевой собственности, удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по пятому вопросу повестки дня об определении места для первоочередного выдела в счет земельных долей, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Признать необоснованными возражения относительно местоположения границ выделяемых Луговской Р.В., Луговским А.И., Луговским А.А., Герасимовым В.В., Герасимовой Н.М., Ильченко В.Д., Балюк С.Л., Балюк Н.Ф., Балюк С.В., Погорелой С.Н., Косач А.М., Козиной Т.Н., Мироненко Т.А., Кашкаха А.Л., Бахаревой Т.В., Колодько Ю.Н., Соколовым Ю.Н., Алексеенко В.Е., Чужиковой Л.Б., Чужиковым В.А., Пащиной М.А., Пащиным В.Л., Залуцким В.А., Залуцким С.А., Залуцкой Л.А., Ишимской В.А., Гордиенко Т.В., Гордиенко Л.А., Предыбайловой Л.Г., Предыбайловым В.И., Предыбайловой В.А., Предыбайловым А.В., Керсановой Л.А., Горбовым Н.А., Горбовой Л.Н. земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, согласно сообщения о согласовании проектов межевания, опубликованного кадастровым инженером Панченко Г.А. в общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре земельные участки Луговской Р.В., Луговскому А.И., Луговскому А.А., Герасимову В.В., Герасимовой Н.М., Ильченко В.Д., Балюк С.Л., Балюк Н.Ф., Балюк С.В., Погорелой С.Н., Косач А.М., Козиной Т.Н., Мироненко Т.А., Кашкаха А.Л., Бахаревой Т.В., Колодько Ю.Н., Соколову Ю.Н., Алексеенко В.Е., Чужиковой Л.Б., Чужикову В.А., Пащиной М.А., Пащину В.Л., Залуцкому В.А., Залуцкому С.А., Залуцкой Л.А., Ишимской В.А., Гордиенко Т.В., Гордиенко Л.А., Предыбайловой Л.Г., Предыбайлову В.И. , Предыбайловой В.А., Предыбайлову А.В., Керсановой Л.А., Горбову Н.А., Горбовой Л.Н. площадью каждому по 20000 кв. метров в счет долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно проектов межевания земельных участков.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья