Решение по делу № 2-1/2023 (2-101/2022;) от 24.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1/2023

52RS0026-01-2022-000088-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукино Игоря Владимировича к Балакиревой Любови Александровне, Воробьевой Наталии Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чукино И.В. обратился в суд с иском к Балакиревой Л.А., Воробьевой Н.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 304,2 кв.м, кадастровый №, принадлежит <данные изъяты> доли.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Балакирева Л.А., доля которой составляет 2/5 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, и Воробьева Н.В., доля которой составляет 1/10 в праве общей долевой собственности.

Поскольку истцу не удалось достичь соглашения с ответчиками о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на нежилое здание на добровольной основе, он вынужден обратиться в суд.

Как указано в исковом заявлении, выдел в натуре доли из общего имущества возможен и не ущемляет права и интересы других участников долевой собственности. Помещение, которым истец владеет на протяжении шести лет, имеет отдельный вход, водоснабжение, водоотведение и отопление, помещение отделено от помещений других собственников капитальной стеной и не сообщается с ним, то есть является полностью изолированным.

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание состоит из двух помещений: П-2, занимающее весь второй этаж здания, площадью 149,9 кв.м, и П-3, коридор на первом этаже здания, куда выходит лестница со второго этажа, площадью 3,6 кв.м. Помещения ответчиков имеют отдельный вход в здание. Возможность выдела доли в натуре в виде двух изолированных помещений подтверждается данными технических паспортов, выданных 06 декабря 2021 года КП НО «Нижтехинвентаризация» на нежилое помещение П-2 и нежилое помещение П-3. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь принадлежащего истцу нежилого помещения П-2 составляет 149,9 кв.м, из них основная – 118,2 кв.м, вспомогательная – 31,7 кв.м. Общая площадь принадлежащего истцу нежилого помещения П-3 составляет 3,6 кв.м, в т.ч. вспомогательная – 3,6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, истец просил суд выделить в натуре долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 304,2 кв.м, кадастровый №, в виде помещения П-2, общей площадью 149,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещения П-3, общей площадью 3,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Кадастровая стоимость АООТ «<данные изъяты>» (здания), согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составляет 3501588,4 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности АООТ «<данные изъяты> (здания) составляет 1750794,2 рублей (3501588,4 рублей : 2).

Кадастровая стоимость 01 кв.м. АООТ «<данные изъяты>» (здания) составит 11510,9 рублей (3501588,4 рублей : 304,2 кв.м.).

Истец претендует на 153,5 кв.м. общей площади АООТ «<данные изъяты>» (здания), состоящие из: помещения П2 литера А площадью 149,9 кв.м., и помещения ПЗ (коридора) литера А площадью 3,6 кв.м..

Имеющее место превышение площади, на которую истец претендует, над размером принадлежащей ему идеальной доли в праве общей долевой собственности на АООТ «<данные изъяты>» (здание) на 1,4 кв.м. (304,2 кв.м. : 2 = 152,1 кв.м.; 153,5 кв.м. - 152,1 кв.м. = 1,4 кв.м.), составляющее в денежном выражении по кадастровой стоимости 16115,26 рублей (11510,9 рублей * 1,4 кв.м.), выражает готовность компенсировать ответчикам соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на АООТ «<данные изъяты>» (здание).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразен возможный с технической точки зрения выдел принадлежащей истцу 1/2 доли в натуре в точном соответствии с размером долей (ответ на вопрос №), поскольку для этого требуется устройство отапливаемого и утепленного входа на второй этаж с фундаментом, несущими стенами, стропильной системой, устройством кровли, окна и двери (ответ на вопрос №).

Принимая во внимание исковые требования, изложенные в заявлении, предъявленном ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, направленные на прекращение права общей долевой собственности на АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером №; выдел принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности с признанием за ним права собственности на выделенную в натуре часть здания; возможность выдела доли истца с отступлением от размера долей по приложению № к заключению эксперта (ответ на вопрос №) с необходимостью проведения работ определенной стоимости по переоборудованию здания (ответ на вопрос №); выполнение работ для раздела здания необходимо в интересах всех сособственников здания, истец уточняет исковые требования в просительной части заявления.

Истец после уточнения исковых требований просит суд:

1)     Прекратить право общей долевой собственности на АООТ «<данные изъяты> (здание) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

2) Выделить в натуре из АООТ «<данные изъяты>» (здания) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть АООТ «<данные изъяты>» (здания) – принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

3)    Признать за истцом право собственности на выделенную в натуре часть АООТ «<данные изъяты>» (здания) общей площадью 153,5 кв.м., согласно графическому Приложению № 2 на схеме № 1 к заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», состоящую из: помещения № 8 коридор (лестничная клетка, S = 3,6 кв.м.) на первом этаже);     помещений 2-го этажа: помещения № 2-1 («2-1», S = 22,3 кв.м.), помещения № 2-2 («2-2», S = 13,2 кв.м.), помещения № 2-3 («2-3», S = 18,6 кв.м.), помещения № 2-4 («2-4», S = 19,6 кв.м.), помещения № 2-5 («2-5», S = 14,5 кв.м.), помещения № 2-6 («2-6», S = 34,0 кв.м.), помещения № 2-7 («2-7», S = 18,3 кв.м.), помещения № 2-8 («2-8», S = 9,4 кв.м.).

4) Расходы по переоборудованию (переустройству) АООТ «<данные изъяты> (здания) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно графическому Приложению № 2 на Схеме № 1 к заключению эксперта № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>), возложить соразмерно переданной в собственность доле: на Чукино Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> - в размере 1/2 (одной второй) доли, на Балакиреву Любовь Александровну, <данные изъяты> - в размере 2/5 (двух пятых) долей; на Воробьеву Наталию Владимировну, <данные изъяты> - в размере 1/10 (одной десятой) доли.

5)    Взыскать с Балакиревой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца 36000,0 рублей судебные расходы по оплате за судебную экспертизу.

6)    Взыскать с Воробьевой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца 9000,0 рублей судебных расходов по оплате за судебную экспертизу.

7)    Взыскать в солидарном порядке с Балакиревой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Воробьевой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца 16953,92 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чукино И.В. исковые требования с учетом уточнения, объяснения, ранее данные в ходе судебного разбирательства, поддержал.

Ответчик Балакирева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик Воробьева Н.В., третьи лица администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, территориальный отдел г. Ветлуги администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, ответчика Балакиреву Л.А., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чукино И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного нежилого здания являются ответчики Балакирева Л.А. (2/5 долей в праве общей долевой собственности) и Воробьева Н.В. (1/10 долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, фактически истец пользуется помещениями на втором этаже здания и помещением № (коридор) на первом этаже здания. Общая площадь данных помещений составляет 153,5 кв.м. Ответчики пользуются остальными помещениями, расположенными на первом этаже здания.

Соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто. В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли с технической точки зрения выдел из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доли 1/2 в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чукино Игорю Владимировичу, в точном соответствии с размером долей сторон? 2. Если такой выдел невозможен, то по какой причине? Если такой выдел возможен, то предложить вариант выдела. 3. Возможен ли выдел доли Чукино Игорю Владимировичу с отступлением от размера долей сторон? Как изменится при этом соотношение долей собственников? 4. Какие работы по переоборудованию АООТ «<данные изъяты>» (здания) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> необходимо произвести при выделе по каждому из предложенных вариантов и какова стоимость необходимых для этого материальных затрат?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта исследования, а так же на основании технического паспорта было установлено, что здание по адресу: <адрес>, является двухэтажным, площадью 303 кв.м. Кроме того, к помещению №, площадью 20,7 кв.м, расположенному на первом этаже, имеется незарегистрированный пристрой площадью 10,9 кв.м – помещение котельной с изолированным выходом непосредственно наружу. Так же выявлено расхождение в общей площади здания согласно данным технического паспорта (303 кв.м.) и сведениям ЕГРН (304,2 кв.м).

Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения выдел из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доли ? в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чукино И.В., в точном соответствии с размером долей сторон возможен, но экономически не целесообразен. С технической точки зрения выдел (зарегистрированных помещений) из нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре доли ? в праве общей долевой собственности, принадлежащей Чукино И.В., в точном соответствии с размером долей сторон с учетом сложившегося порядка пользования помещениями не возможен без устройства отапливаемого и утепленного входа на второй этаж с фундаментом, несущими стенами, стропильной системой, устройством кровли, окна и двери. Выдел доли Чукино И.В. с отступлением от размера долей возможен, доля Чукино И.В. составляет – выделено помещений площадью 153,5 кв.м, 5066/10000; доля Балакиревой Л.А. и Воробьевой Н.В. с учетом зарегистрированных помещений с отступлением от размера долей сторон выделено помещений площадью 149,5 кв.м, что составляет - 4934/10000.

Доля Чукино И.В. с учетом незарегистрированных помещений (с учетом котельной площадью 10,9 кв.м) с отступлением от размера долей сторон составляет – 153,5 кв.м, что составляет 489/1000, доля Балакиревой Л.А. и Воробьевой Н.В. с учетом незарегистрированных помещений (с учетом котельной площадью 10,9 кв.м) с отступлением от размера долей сторон составляет 160,4 кв.м, что составляет 511/1000.

Чукино И.В. переходят: помещение № 8 коридор (лестничная клетка, S = 3,6 кв.м.) на первом этаже; помещения 2-го этажа: помещение № 2-1 («2-1», S = 22,3 кв.м.), помещение № 2-2 («2-2», S = 13,2 кв.м.), помещение № 2-3 («2-3», S = 18,6 кв.м.), помещение № 2-4 («2-4», S = 19,6 кв.м.), помещение № 2-5 («2-5», S = 14,5 кв.м.), помещение № 2-6 («2-6», S = 34,0 кв.м.), помещение № 2-7 («2-7», S = 18,3 кв.м.), помещение № 2-8 («2-8», S = 9,4 кв.м.).

Балакиревой Л.А. и Воробьевой Н.В. переходят: помещения 1-го этажа: помещение № 1 («1», S = 10,8 кв.м.), помещение № 2 («2», S = 32,2 кв.м.), помещение № 3 («3», S = 20,7 кв.м.), помещение № 4 («4», S = 4,2 кв.м.), помещение № 5 («5», S = 11,7 кв.м.), помещение № 6 («6», S = 9,6 кв.м.), помещение № 7 («7», S = 8,0 кв.м.), помещение № 9 («9», S = 52,3 кв.м.); кроме того, возведенный пристрой – помещение котельной площадью 10,9 кв.м с изолированным входом и выходом.

В соответствии с вариантом с учетом переоборудования и перепланировки в части домовладения собственника ? доли Чукино И.В. необходимо выполнить следующие работы: 1) Вход со стороны земельного участка через первый этаж Чукино Игоря Владимировича: выполнить устройство деревянных ступеней лестницы, выполнить монтаж гипсокартонных перегородок на ширину входа – 1,2 м, шпатлевать гипсокартон, грунтовать гипсокартон, оклеить гипсокартон простыми обоями; 2) Устройство выхода со второго этажа Чукино Игоря Владимировича: демонтаж оконного блока, демонтаж кирпичной кладки под подоконником, выполнить устройство дверного блока размером 1,0*2,0 в кирпичной стене, выполнить устройство железобетонных фундаментов под трубы, выполнить монтаж металлических труб под лестничную площадку размером 80*80*3 с учетом высоты 2,91 м от грунта до площадки, смонтировать металлическую лестничную площадку, выполнить устройство ступеней металлической лестницы, смонтировать металлические перилла ограждения, произвести монтаж стоек перилл с учетом высоты ограждения 1,2 м; 3) монтаж выгребной ямы: разработка грунта под трубы и ж/б кольца, устройство ж/бетонных оснований для колец, монтаж колец ж/б, монтаж канализационных труб и подключение, герметизация оснований колец и соединений, устройство перекрытий и канализационного люка, обратная засыпка грунта.

Ориентировочная стоимость работ и материалов, необходимых для раздела здания общей площадью 303,0 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 214812 рублей. Необходимо будет выполнить проект устройства входа в помещение. Точная стоимость и наименование строительно-монтажных работ определится после выполнения проекта. Необходимо будет получить разрешение на строительство (перепланировку и переоборудование) помещения, так как будет необходимо устройство одного входа в помещение второго этажа и смонтировать выгребную яму.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Как следует из заключения, экспертом изучены представленные материалы дела, проведен экспертный осмотр исследуемого объекта. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения, содержащие ответы на доводы о недостатках судебной экспертизы, согласно которым: выдел в натуре доли, принадлежащей Чукино И.В., без учета незарегистрированных помещений, без переоборудования и перепланировки, не возможен. Вариант выдела, указанный в экспертном заключении с незначительным отступлением долей (если учитывать зарегистрированные помещения), с учетом переоборудования и перепланировки. В данном варианте изменится размер долей сторон. Монтаж второго септика необходим для раздела канализации собственников. Монтаж второго выхода со второго этажа необходим, так как здание зарегистрировано как нежилое, а земельный участок для размещения административного здания.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, от проведения такой экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта, плана БТИ на месте существующего в настоящее время пристроя (помещение котельной) площадью 10,9 кв.м, располагалось крыльцо лит.а1, площадью 5,4 кв.м. Следовательно, в спорном здании выполнены строительные работы, повлекшие изменение его площади (самовольная реконструкция).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, первоначально стороны утверждали об отсутствии каких-либо изменений в спорном здании по сравнению с представленным с техническим планом БТИ по состоянию на 2003 год, после проведения судебной экспертизы ответчик подтвердила, что был возведен кирпичный пристрой, который не зарегистрирован и может быть снесен в любое время (т.1 л.д. 91, 217об).

Требования о сохранении здания в реконструированном состоянии не заявлены.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом предложен единственный вариант выдела в натуре доли из нежилого здания, предусматривающий передачу одной из сторон незарегистрированного пристроя, а также необходимость проведения строительных работ, требующих разработки проектной документации и получение разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выдел доли одного из сособственника в натуре в отношении объекта недвижимости, ранее подвергшегося реконструкции, возможен только при соблюдения условий, установленных ст. 222 ГК РФ, однако в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено, равно как и разрешения уполномоченного органа на строительство, необходимого для проведения реконструкции (переоборудования и перепланировки) спорного объекта, без которой выдел заявленной доли в общем имуществе в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах исковые требования Чукино Игоря Владимировича к Балакиревой Любови Александровне, Воробьевой Наталии Владимировне о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чукино Игоря Владимировича (СНИЛС №) к Балакиревой Любови Александровне (СНИЛС №), Воробьевой Наталии Владимировне (СНИЛС №) о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко