Решение по делу № 33-4113/2021 от 29.03.2021

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-4113/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 19 апреля 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке материалы дела № 2-699/2021 по частной жалобе ответчика Лопухова Олега Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика Лопухова О.Н., ** года рождения, уроженца г. ****, паспорт **, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми 01.11.2017, код подразделения **, проживающего по адресу: г.Пермь, ул. ****, - в пределах суммы 1 500 000 руб.,

определение подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л:

7 октября 2020 года истец Трушников Андрей Петрович обратился в суд с иском к ответчику Лопухову О.Н., просил возложить на ответчика обязанность передать истцу незаконно находящееся у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество: автомобиль марки Тойота Хайландер, ** года выпуска, ПТС: **, государственный номер **, двигатель № **, кузов №**, - на основании положений статьи 301 ГК Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

26 февраля 2021 года сторона истца обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах стоимости указанного автомобиля марки Тойота Хайландер в размере 1500000 руб. (установлена в акте описи при наложении ареста от 6 марта 2017 года), так как в судебном заседании 18 февраля 2021 года ответчик пояснил суду о том, что спорный автомобиль у него отсутствует,

полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ответчик просят указанное определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца, считают, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании денежных средств, требуемая истцом обеспечительная мера не связан с предметом исковых требований, спорный автомобиль возвращён истцом ответчику в декабре 2017 года.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца Лопухова О.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможно принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании денежных средств, требуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований,

суд апелляционной инстанции полагает, что нарушены положения часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию,

в иске Трушникова А.П. не содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств,

поэтому не могут быть приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Лопухову О.Н. на праве собственности имущество в сумме 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Лопухова О.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это предусмотрено частью второй статьи 139 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер; каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уменьшении своего имущества, что ответчик Лопухов О.Н. иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения, суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 1500000 руб., а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2021 года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Трушникова А.П. о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в размере 1500000руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Трушникова Андрея Петровича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности Лопухову Олегу Николаевичу, в размере 1500 000руб.

Председательствующий