Решение по делу № 22-142/2021 от 18.01.2021

Судья: Африканов Д.С. Материал №22-142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова И.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2020 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Баранова Ивана Ивановича.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.И. осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области от 31.05.2019 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31.05.2019 (с зачетом периода с 12.07.2018 по 30.05.2019), конец срока – 11.07.2022.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный Баранов И.И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов И.И. просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Приводя содержание п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, ст.9 УИК РФ, указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. По прибытии в ИК-4 был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно. Участвует в культурных и спортивных мероприятиях, зачислен в физкультурный кружок. Иска не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи поддерживает. Кроме того, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, указал о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указывает на дисциплинарные взыскания, полученные им в период отбывания наказания, при этом не давая оценки допущенным нарушениям. Полагает, что проведенные с ним профилактические беседы, не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в силу их незначительности. Более того, согласно ч.8 ст.117 УПК РФ, он считается не имеющим взысканий. Считает, что суд не указал на основании, каких конкретных фактических данных он пришел к выводу, о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. По мнению автора жалобы, он своим поведением, отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Баранова И.И., суд руководствовался данными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел данные, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.

В частности, в постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о получении им 6 поощрений, 2 взысканий, проведение 4 бесед профилактического характера. Также то, что он в ФКУ ИК-4 трудоустроен на швейном участке. К труду относится добросовестно. Норму выработки выполняет не в полном объеме в связи с особенностями технологического процесса и освоения новой продукции. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. В обращении с представителями администрации грубости не допускает. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Вину признает, раскаивается. Направил извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально-полезные связи поддерживает. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного Барановым И.И. нарушения условий содержания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Не противоречит закону принятие судом во внимание взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке, т.к. при рассмотрении настоящего вопроса учитывается поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении. Доводы осужденного Баранова И.И. об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора жалобы о том, что наличие профилактических бесед не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Баранова И.И.

Все данные, характеризующие поведение Баранова И.И., на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. Однако, они не могут быть безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных в характеристике данных; поведения Баранова И.И. за весь период отбывания наказания; учет мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя учреждения, считавшим целесообразным замену Баранову И.И. неотбытую часть наказания; справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд обоснованно отказал в применении ст.80 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. он основан на законе, представленных материалах и соответствует им.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также личное дело осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по ходатайству.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для его отмены либо изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года в отношении Баранова Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3