Решение по делу № 33-4653/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.                                      Дело № 33-4653/2022

№ 2-616/2022

УИД 55RS0003-01-2021-005366-07

        Апелляционное определение

город Омск                                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мочалкиной Н.Н., Мочалкиной В. на решение Л. районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупко З. А. удовлетворить.

Обязать Мочалкину Н. Н., Мочалкину Валентину демонтировать крыльцо, прилегающеек дверному проему, выполненному на месте оконного проема <...> г. Омска в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Крупко З.А. обратилась в суд с иском к Шутову К.А. о демонтаже незаконно установленного крыльца. В обоснование указала, что проживает по адресу: г. Омск, <...> 25.09.1985. На территории, прилегающей к многоквартирному дому по <...> на земельном участке у окна <...>, в феврале 2021 г. установлено крыльцо. Собственником данной квартиры является Шутов К.А., который разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, а также на перепланировку указанной квартиры, заключающейся в устройстве дополнительного входа в квартиру не получал. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2021 на собственника <...> возложена обязанность убрать крыльцо. Просила обязать собственника квартиры по адресу г.Омск, <...>, демонтировать крыльцо с прилегающей территории.

Определением Л. районного суда г.Омска от 05.10.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика Шутова К.А. на Мочалкину Н.Н., 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мочалкина В.

Истец Крупко З.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мочалкиной Н.Н. по доверенности Воронина Ю.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мочалкина Н.Н. приобрела данную квартиру для своей матери Мочалкиной В., которая является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. В квартире выполнили перепланировку для удобства передвижения Мочалкиной В., а поскольку в доме отсутствует пандус, то они прорубили оконный проем и установили крыльцо, с помощью которого Мочалкина В. сможет выходить на улицу. Отметила на наличие решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2017, которым собственники помещений разрешили использовать собственнику <...> прилегающий земельный участок. Крыльцо установлено в соответствии с предписаниями законодательства для обеспечения инвалиду условий беспрепятственного доступа в жилое помещение и эвакуации из помещения.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мочалкиной Н.Н., Мочалкиной В., третьих лиц А. ЛАО г.Омска, Госжилинспекции Омской области, ООО «УК Микрарайон «Радуга», А. г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства А. г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мочалкина Н.Н., Мочалкина В. просят решение суда отменить. Указывают, что возведенное крыльцо в <...> является единственным эвакуационным выходом, который ведет из квартиры непосредственно наружу. Указывают на наличие у них права на беспрепятственный доступ к общему имуществу, права приспособлять общее имущество для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям многоквартирного дома в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что дверной проем, обеспечивающий доступ инвалида в <...>, выполнен в наружной самонесущей стене жилого дома, несущие конструкции здания не затрагивались, площадь стены и общего имущества не уменьшена. Существующая дверь для входа в квартиру не отвечает требованиям безопасности, в подъездах отсутствуют пандусы. Ссылаются на произошедший пожар в нежилом помещении «Хромая лошадь», расположенном на 1 этаже жилого дома в <...>. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено соответствие переустройства <...> требованиям законодательства и проектной документации, выполненная перепланировка не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Права истца обустройством крыльца не нарушены. Выражают несогласие с выводом суда о том, что в <...> выполнены работы по реконструкции. Отмечают на наличие на земельном участке, прилегающем к дому, еще 13 открытых металлических лестниц, обеспечивающих доступ потенциальных покупателей в нежилые помещения через устроенные дверные проемы на месте оконных. Ходатайствуют о получении объяснений по существу спора от представителя А. ЛАО г.Омска о нарушенных требованиях пожарной безопасности по не оборудованию входных групп, лестничных площадок в жилом доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида в квартиру и к общему имуществу в данном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Крупко З.А. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: г. Омск, <...>, собственником 2/3 долей в квартире является Щербакова А.Г. (т.1, л.д. 74-77).

С 28.12.2020 Мочалкина Н.Н. являлась собственником <...> доме по указанному выше адресу (т.1, л.д. 62-65), с <...> Мочалкина Н.Н. является собственником 2/3 долей в квартире, Мочалкина Валентина - собственником 1/3 доли в данной квартире (т.3, л.д. 15-16).

На территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, у окна принадлежащей ответчикам <...> установлено крыльцо, в <...> выполнено устройство дверного проема на месте оконного путем разбора подоконной нижней части (т.1, л.д. 21, 51, 59, 68, т. 2, л.д. 45). Вход (выход) из квартиры в подъезд дома заделан (т.2, л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что крыльцо ответчика установлено незаконно в отсутствие на то разрешительных документов, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то, что ответчик Молчанова В. является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем они путем разбора подоконной (нижней) части оконного проема установили крыльцо для обеспечения Молчановой В. как инвалиду условий беспрепятственного доступа в жилое помещение, в том числе на случай эвакуации из помещения, указывали на отсутствие пандусов в доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по разборке подоконной (нижней) части оконного проема квартир 38, установка конструкции крыльца привело к уменьшению размера общего имущества, на что требуется согласие всех собственников помещений дома, которое ответчиками представлено не было.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции подробно и правильно мотивированы в решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мочалкина Н.Н., Мочалкина В. приводят доводы о том, что обжалуемым решением суда нарушаются права Мочалкиной В. <...>, ссылаются на заключение специалиста, которым подтверждено отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей выполненной в квартире перепланировкой.

Данные доводы ответчиков являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, пришедшего к выводу об их необоснованности, с чем коллегия судей соглашается.

<...>

<...> <...>

Указанное крыльцо установлено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске (т.1, л.д. 21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильными являются выводы суда о том, что работы по устройству отдельного входа в квартиру, установлению крыльца, прилегающему к дверному проему следует квалифицировать как реконструкцию. Данные работы привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней наружной стены жилого многоквартирного дома, что в силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции объекта капитального строительства.

На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, настоящего Кодекса РФ выдает разрешение на реконструкцию.

Такое разрешение в материалах настоящего дела отсутствует.

В материалы дела ответчиками представлены распоряжения Главы А. Л. АО г. Омска от <...> № <...>, <...> № <...>, которыми бывшим собственникам <...> (Шутову К.А., <...> согласована перепланировка <...> установлением срока работ первоначально с <...> по <...>, затем в измененной редакции до <...> (т.1, л.д. 49-50). Согласованным с А. проектом перепланировки были предусмотрены работы по демонтажу части ненесущих гипсолитовых перегородок, в проекте также указано, что общая и жилая площадь помещения (<...>) в результате перепланировки не изменятся (т.1, л.д. 55).

В то же время А. Л. АО г. Омска от <...> было отказано Шутову К.А. в согласовании проекта перепланировки <...>, предусматривающий в том числе расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома в связи несоответствием проектной документации требованиям законодательства (т.3, л.д. 51).

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что Шутов К.А. в 2019, 2020 г. обращался в суд с административными исками о признании незаконным отказа А. Л. АО г. Омска в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в удовлетворении которых судами было отказано с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям п.п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № <...>, которыми не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, а кроме того отмечено на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данные виды работ (т.3, л.д. 49-74).

Доказательств, подтверждающих перевод жилого помещения (<...>) в нежилое, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что Мочалкина Н.Н. <...> по договору купли-продажи приобрела у Шутова К.А. жилое помещение - <...> в г. Омске (т.1. л.д. 79). <...> Мочалкина Н.Н. совершила сделку по отчуждению в пользу матери Мочалкиной В. 1/3 доли в квартире, т.е. также в жилом помещении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «в», «г», «е» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом.

Однако, доказательств соблюдения этого порядка ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что установленным к окну <...> крыльцом занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчики при присоединении части придомовой территории при установлении крыльца согласия собственников помещений многоквартирного дома не получали, в то время как данные виды работ в силу требований ч. 1, 2 ст. 40 ЖК РФ требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Ссылка ответчиков на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске от 27.12.2017, инициированного бывшими собственниками <...> (Шутовым К.А., Шутовой Л.Г.), которым согласована перепланировка (капитальный ремонт) <...> использованием общедомового имущества жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка и иного общедомового имущества жильцов дома, на правильность выводов суда не влияет. Данное решение собственников помещений было принято в отношении бывших собственников <...>. Как правильно отметил суд, из данного решения собрания собственников не следует, что собственниками принято решение об установке крыльца к оконному проему <...>, вопрос об уменьшении общего имущества собственников помещений на данном собрании не ставился. Кроме того, согласия всех собственников помещений при принятии данного решения собрания получено не было, учитывая, что в собрании участие приняли собственники, обладающие 3371 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <...> кв.м. (т.1, л.д. 117-119).

Доводы о наличии у Мочалкиной В. безусловного права приспосабливать за собственный счет общее имущество для обеспечения доступности инвалида к общему имуществу и в квартиру инвалида основаны на ошибочном толковании положений закона.

Наличие у Мочалкиной В. инвалидности и отсутствие у нее в связи с этим возможности беспрепятственно передвигаться, в том числе и при эвакуации, не отменяет необходимости совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, учитывая, что крыльцо установлено непосредственно к окну квартиры ответчиков, ответчиками осуществлен демонтаж части стены, являющейся внешней стеной жилого дома. Кроме того, из имеющегося в материалах дела фотографического материала, визуально не усматривается, что к квартире ответчиков установлено крыльцо с пандусом, способствующему беспрепятственно передвигаться инвалиду (т.1. л.д. 59, 60, т.2, л.д. 45). Более того, действующим законодательством, не предусмотрен самостоятельный индивидуальный выход (вход) из квартиры (жилого помещения) в многоквартирном жилом доме с установлением крыльца к квартире, в том числе и на случай эвакуации.

Доводы ответчиков, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушены права и интересы иных лиц, противоречат материалам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил, в том числе, из того, что устройство крыльца выполнено на земельном участке под многоквартирным домом, который в силу закона является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, это влечет уменьшение общего имущества, в силу чего на его возведение необходимо согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное крыльцо подлежит сносу. Указанное основание является достаточным для удовлетворения заявленных требований независимо от иных, указываемых подателем жалобы обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заключения ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от <...>, в котором указано на отсутствие нарушений прав и интересов жильцов многоквартирного дома при выполнении переустройства и перепланировки <...> судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств настоящего дела. Выполненные истцами работы нарушают права других собственников помещений дома в связи с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки в жалобе на наличие на земельном участке, прилегающем к дому, еще 13 открытых металлических лестниц, обеспечивающих доступ потенциальных покупателей в нежилые помещения через устроенные дверные проемы на месте оконных, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, предметом настоящего спора являются выполненные ответчиками работы по установке крыльца к <...>.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о получении от представителя Администрации Ленинского АО г. Омска объяснений по существу спора, в том числе о нарушенных требованиях пожарной безопасности по не оборудованию входных групп, лестничных площадок в жилом доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида в квартиру и к общему имуществу в данном доме судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности. Представитель Администрации Ленинского АО г. Омска принимал участие в ходе судебного разбирательства, процессуальную позицию по делу высказал, ответчики не лишены были права при получении судом объяснений от представителя задать соответствующие вопросы. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на субъективном восприятии подателем жалобы фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

           Мотивированное определение изготовлено 15.08.2022г.