Решение по делу № 2-2502/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2502/2022

39RS0001-01-2022-001699-84

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Сосновской М.Л.,

при секретаре                              Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сидельникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в результате чего ответчику была выдана кредитная карта №******№ по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № под 23,9 % годовых, с кредитным лимитом 320 000 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец указал, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года составила 327 373,81 руб., из которых: 283 273,58 руб. – просроченный основной долг, 39 399,12 руб. – просроченные проценты, 4 701,11 руб. - неустойка.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 327 373,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сидельников Д.Т. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых, с кредитным лимитом 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.1 общих условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Согласно п.3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, между тем учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора от 07 октября 2021 года, однако требование оставлено без ответа ответчиком.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года составил 327 373,81 руб., из которых: 283 273,58 руб. – просроченный основной долг, 39 399,12 руб. – просроченные проценты, 4 701,11 руб. неустойка.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сидельникова Д.Т. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 473,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сидельникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 327 373,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,74 руб., а всего взыскать – 333 847,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья:                                                      М.Л. Сосновская