Решение по делу № 2-2670/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... к Захарову В. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по ... обратилось в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в структурном подразделении с октября 1987 г. проходил службу Захаров В. А.. ... при исполнении служебных обязанностей ответчик получил телесные повреждения. После данного случая его здоровье стало ухудшаться и после прохождения Военноврачебной комиссии - он был уволен «по болезни» согласно приказу от ... № л/с.

В связи с получением при исполнении служебных обязанностей травмы на основании протокола заседания комиссии УВД ... № от ... и распоряжения начальника ГУИН Минюста РФ по ... от ... №, начиная с ... ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная/ компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

С ...г. по 30 сентябре 2013г. ежемесячно - 14 667,60 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 146,69 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 638,29 руб. Общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., в пользу Захарова В.А. с ... по ... составила 613 596,87 руб.

Несмотря на указанные выплаты - Захаров В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ... о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно решению Ворошиловского районного суда ... от ... с ГУФСИН России по ... с ... в пользу Захарова В. А. ежемесячно взыскивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 31 083,29 руб. Кроме того с ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А. взыскана задолженность с ...г. по ... в размере 652 749,09 руб. (31 083,29 руб. за каждый месяц).

В судебном заседании Захаров В.А. о ежемесячном получении компенсации с 2002 года, не заявлял, в связи с чем ему указанная компенсация так и продолжала выплачиваться ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., и одновременно на основании исполнительного листа серии ВС № от ... Ворошиловского районного суда ... - ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А. была выплачено начиная с ... ежемесячная денежная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 31083,29 руб., а также взыскано с ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А, единовременная задолженность по выплате сумм в возмещении вреда здоровью за период с ... по ... в размере 652 749,09 руб.

Таким образом, в результате неправомерного получения Ответчиком одновременно денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за один и тот же случай полученный при прохождении службы в УЧ 398/1 СИД И СР УВД по ... и от ФКУ РЖ-1 ГУФСИН России по ... и от ГУФСИН России по ... произошла переплата денежных средств ответчику в размере 613 596,87 руб.

... в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением исх. №/ТО/2-14616, с требованием возврата излишне выплаченной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 613 596, 87 рублей за период с ... по ... Однако до настоящего времени данное требование Захаровым В.А. в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Захарова В. А. в пользу ГУФСИН России по ... денежные средства в сумме 613 596,87 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Долгих Ю.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Демиденко П.В., действующий на основании доверенности от 21.07.2018г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что с октября 1987 г. Захаров В.А. проходил службу в подразделении ГУФСИН России по .... ... при исполнении служебных обязанностей ответчик получил телесные повреждения. После данного случая его здоровье стало ухудшаться и после прохождения Военно-врачебной комиссии он был уволен «по болезни» согласно приказу от ... № л/с.

В связи с получением при исполнении служебных обязанностей травмы на основании протокола заседания комиссии УВД ... № от ... и распоряжения начальника ГУИН Минюста РФ по ... от ... №, начиная с ... ответчику была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

С ...г. по ...г. ежемесячно - 14 667,60 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 146,59 руб., с ... по ... ежемесячно - 14 638,29 руб. Общая сумма, выплаченная ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., в пользу Захарова В.А. с ... по ... составила 613 596,87 руб.

Несмотря на указанные выплаты - Захаров В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ... о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... с ГУФСИН России по ... с ... в пользу Захарова В.А. ежемесячно взыскивается сумма возмещения вреда здоровью в размере 31 083,29 руб. Кроме того, с ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А. взыскана задолженность с ...г. по ... в размере 652 749,09 руб. (31 083,29 руб. за каждый месяц).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, Захаров В.А. о ежемесячном получении компенсации с 2002 года не заявлял, в связи с чем ему указанная компенсация продолжала выплачиваться ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ..., и одновременно на основании исполнительного листа серии ВС № от ... Ворошиловского районного суда ... - ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А. была выплачено начиная с ... ежемесячная денежная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 31083,29 руб., а также взыскано с ГУФСИН России по ... в пользу Захарова В.А, единовременная задолженность по выплате сумм в возмещении вреда здоровью за период с ... по ... в размере 652 749,09 руб.

ГУФСИН России по ... проведена служебная проверка в отношении сотрудника, ранее проходившего службу в УЧ 398/1 СИД и СР УВД ..., Захарова В.А. по факту взыскания задолженности с ... по ...

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ...г. в ходе проведения проверки было установлено, что Захарову В.А. ежемесячно производились выплаты согласно компенсации в возмещении вреда здоровью с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ... и ГУФСИН России по ... за один и тот же случай полученный при прохождений службы в УЧ 398/1 СИД И СР УВД по ... ввиду не представления документов в ходе заседании суда, где представителем ГУФСИН России по ... являлся помощник начальника главного управления по правовой работе - начальник юридической службы ГУФСИН России по ... подполковник внутренней службы Турчинов А.В.

Главному бухгалтеру главной бухгалтерии ГУФСИН России по ... в срок до ... указано направить Захарову В.А. письмо уведомление о возврате денежных средств ГУФСИН России по ... в сумме 613 696,87 рублей, выплаченных ему в период с ... по ... в добровольном порядке. При не осуществлении в добровольном порядке возврата денежных средств Захаровым В.А. в срок до ..., юридической службе ГУФСИН России по ... направить материалы в гражданский суд для принятия решения о возмещении в пользу ГУФСИН России по РО ранее выплаченных денежных средств Захарову В.А. в сумме 613 596,87 рублей.

... в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением исх. №/ТО/2-14616, с требованием возврата излишне выплаченной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 613 596, 87 рублей за период с ... по ... Однако до настоящего времени данное требование Захаровым В.А. в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерного получения ответчиком одновременно денежной компенсации в возмещении вреда здоровью за один и тот же случай полученный при прохождении службы в УЧ 398/1 СИД И СР УВД по ... и от ФКУ РЖ-1 ГУФСИН России по ... и от ГУФСИН России по ... произошла переплата денежных средств ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Как усматривается из материалов дела, за период с ...г. по ... ГУФСИН России по ... выплачено ответчику 613 596,87 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, и составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт переплаты Захарову В.А. денежной суммы в размере 613 596,87 рублей был установлен в ходе проведения служебной проверки, результаты которой изложены в заключении о результатах служебной проверки от ...г.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом денежных средств за период с ...г. по ...г. в размере 496 256,07 руб.

Расчет: 14667,6 руб. х 8мес. = 117340,80 руб.;

613 596,87 руб. - 117340,80 руб. = 496 256,07 руб.

Исковые требования о взыскании денежных сумм в общем размере 117340,80 руб., выплаченных за период с ...г. по ...г., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку находятся за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 162,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... к Захарову В. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Захарова В. А. в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... денежные средства в сумме 496 256,07 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Захарова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8162,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья