Решение по делу № 2-2450/2020 от 31.08.2020

    № 2-2450/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 октября 2020 года                                                                           г. Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Шматова С.В.,

        при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МК ««ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ««ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 296 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 53 915 рублей 74 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 702 рубля 94 копейки, пени за просрочку платежа 77 рублей 65 копеек, оплата пакета услуг 9 600 рублей, предусмотренного индивидуальными условиями договора; расходы по оплате государственной пошлины 3 285 рублей 93 копейки; судебные расходы в размере 7 000 рублей.

        Представитель истца ООО «МК ««ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, а именного готов погасить основной долг в размере 40 000 рублей, с начисленными процентами не согласен.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет трехкратного размера предоставленного кредита (займа).

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ««ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 рублей, под 197 % годовых, сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа 8 631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг, стоимость которых составила 9 600 рублей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составила 800 рублей.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора микрозайма заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом из представленных истцом расходного кассового ордера установлено, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 104 296 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 53 915 рублей 74 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 702 рубля 94 копейки, пени за просрочку платежа 77 рублей 65 копеек, оплата пакета услуг 9 600 рублей.

Факт получения суммы займа в размере 40 000 рублей и её невозврата подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Ставка процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «МК ««ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

        При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора микрозайма.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец понес расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, по которому его требования были удовлетворены, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

При определении размера судебных расходов, суд считает, что требования представителя истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, в связи с чем, полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 93 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 296 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 53 915 рублей 74 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 702 рубля 94 копейки, пени за просрочку платежа 77 рублей 65 копеек, оплата пакета услуг 9 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 285 рубля 93 копейки; судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                            С.В.Шматов