Решение по делу № 2-2175/2018 от 05.07.2018

                                                                                                                                                    Гр/д.№2-2175/18г.

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала                                                                                                    22 августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Вагабова М.Г., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Гаджиева М.А., при секретаре Гусейиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, расположенный по адресу: <адрес>, без разрешительных документов, а именно двух ярусное расширение балкона с обустройством балкона-пристройки, указав что из акта проверки № следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Ответчиком получено предписание № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 24.12.2017г.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>», участвующий по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления уведомлений в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не оповестил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> расположенной <адрес> самовольно произведено перепланировка, то есть произведено 2-х ярусное расширение балкона, тем самым нарушен п. 19 б, в Правил пользования жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 21.01-2006г. и ст. ст. 25, 26 ЖК РФ. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предписание № ФИО2 о приведении жилого помещения по указанной выше квартире в прежнее проектное состояние в срок до 24.12.2017г. не исполнено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, а доводов противного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, в связи, с чем исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>. кВ.18., а именно двух ярусное расширение балкона с обустройством балкона-пристройки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п.4 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины Администрация ГОсВД «<адрес>» освобождена, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит взыскать с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-243 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, кВ.18, а именно восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон-пристройку.

В случае не выполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право привести в первоначальное состояние жилое помещение с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета ГОсВД «<адрес>».

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 24.08.2018г.)

                                                                                                                                                    Гр/<адрес>.

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИФИО1

                                             (резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, кВ.18, а именно восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон-пристройку.

В случае не выполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации ГОсВД «<адрес>» право привести в первоначальное состояние жилое помещение с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета ГОсВД «<адрес>».

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              М.<адрес>