Решение по делу № 2-4466/2015 от 27.02.2015

Дело № 2 – 4466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » апреля 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовиковой И. Г. к ООО «Северный Берег», Юзбашеву С. А., Коверину А. Н. о признании результатов торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

    Истец Годовикова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Юзбашеву С.А., мотивируя тем, что истец владеет нежилым помещением № общей площадью 18,2 кв.м. в надземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ООО «Северный Берег» договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнил свои обязательства по договору частично, только по передаче недвижимости истцу и уклонился от регистрации перехода права собственности. Годовикова И.Г. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе по оплате переданного имущества. Считает незаконным включение в конкурсную массу ООО «Северный Берег» указанного нежилого помещения, а также в связи с этим, недействительными проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, победившим участником которых признан Юзбашев С.А.. В настоящее время Юзбашевым С.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

    Просит суд признать результаты торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Северный Берег» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Северный Берег» и Юзбашевым С. А. по итогам торгов, недействительным. Прекратить право собственности Юзбашева С. А. на нежилое помещение № общей площадью 18,2 кв.м. в надземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

    Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коверин А.Н., в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>.

    Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>.

    Далее истец уточнила исковые требования, просила суд признать результаты торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Северный Берег» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Северный Берег» и Юзбашевым С. А. по итогам торгов, недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юзбашевым С. А. и Ковериным А. Н., недействительным. Прекратить право собственности Коверина А. Н. на нежилое помещение № общей площадью 18,2 кв.м. в надземном этаже жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Годовикова И.Г. и ее представители по доверенностям Козлова О.В., Зингер Т.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к правовой позиции, просили удовлетворить. Суду пояснили, что договор купли-продажи был зарегистрирован, деньги переданы. Истец думала, что все в порядке. Она оплачивала коммунальные платежи на протяжении всего срока владения спорным помещением. Потом узнала про Юзбашева, который формально все переоформил на Коверина. Они оба никогда помещения не видели, ключей от него не имели, никогда спорным имуществом не владели. Недействительными признают торги ввиду того, что имущество обременено правами третьих лиц. Торги не соответствуют ст. 460 ГК РФ. Заинтересованным лицом является Годовикова, поскольку она оплатила полную стоимость имущества. Торги, как сделка, недействительны по общим основаниям. Это сделка со всеми вытекающими из этого требованиями. Переход права не был зарегистрирован по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья Годовиковой, а также то, что от регистрации сделки уклонялся ответчик. О том, что ООО "Северный Берег" банкротится Годовикова не знала. ООО "Северный Берег" продолжало размещать рекламные объявления о продаже недвижимости как действующее юридическое лицо. Годовикова не думала, что ее собственность может быть кому-то продана. Когда стороны заключили основной договор в 2013 г., то предварительный договор от 2007 г. был уничтожен. Цена была равнозначной по этим договорам. Истец внесла сумму 100 000 руб.. Нежилые помещения № и № истец приобрела в 2007 г. По обоим объектам сначала были составлены предварительные договоры, внесена плата, оформлен приходный кассовый ордер. По помещению № Годовиковой И.Г. в 2009 г. позвонили из ООО "Северный Берег" и сказали, что готовы документы и нужно к ним подъехать. Она попросила юриста ООО "Северный Берег" оформить все документы на свою подругу ФИО14. На сегодняшний день все переоформляет на сына. По помещению № документы оформлены на ФИО14, но фактически за него Годовикова вносила собственные деньги. За регистрацией помещения № Годовикова не обращалась, так как не думала, что возникнет такая ситуация, владела помещением открыто, все об этом знали. С 2011 г. указанное помещение сдавала. В декабре 2014 г. узнала, что спорное помещение продано на торгах при продаже имущества ООО "Северный Берег" выигравшему торги Юзбашеву. Также пояснила, что помещение № Годовикова купила за 100 000 руб., № – за 90 000 руб.. Спорное помещение не вошло в конкурсную массу в 2013 году при признании индивидуального предпринимателя Годовиковой банкротом. Учредителем ООО <данные изъяты> и ООО «Северный Берег» выступал ФИО10.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северный Берег» в лице Арбитражного управляющего Анчукова В.В., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО11 заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзывах. Суду пояснила, что со стороны конкурсного управляющего были упущения, не выяснили вопрос о свободе от прав третьих лиц на спорное имущество. Если бы данный вопрос выяснили, то при продаже с торгов были бы сделаны отметки о наличии прав третьих лиц. Предлагали Юзбашеву расторгнуть договор и вернуть ему часть денег.

В судебном заседании представитель ответчиков Юзбашева С.А. и Коверина А.Н. по устному ходатайству Сухих А.В. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, в дополнении Юзбашева С.А. к отзыву и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что спорное помещение не было осмотрено Юзбашевым и Ковериным, так как их устраивало то, что оно ликвидное, находится в центре города. Перед сделкой ответчики узнавали о том, что имущество свободно от прав третьих лиц. Считает, что имеет место бездействие со стороны истца. Информация о банкротстве ООО "Северный Берег" была официально опубликована в газете. Годовикова должна была предпринять меры по защите своего имущества. Также вызывает сомнение цена, которую она уплатила за спорное помещение, поскольку согласно информации официальных источников цена данного помещения составляет 20 000 руб. за 1 кв.м. 16.12.2013г. Годовикова как индивидуальный предприниматель была признана банкротом. В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация имущества должника, среди которого помещений № и № не имелось. Поэтому Годовиковой было невыгодно регистрировать право собственности на себя, она была намерена скрыть это имущество.

В судебном заседании ответчик Юзбашев С.А. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В судебном заседании ответчик Коверин А.Н. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что, не регистрируя за собой спорное помещение, истец тем самым укрывала его при собственном банкротстве. Также пояснил, что Юзбашеву является просто знакомым. Откуда узнал о продаже Юзбашевым спорного имущества, он не помнит. Приобрел данное помещение себе под офис, при приобретении его осматривал. Кроме того, подавал встречный иск с целью освобождения Годовиковой купленного им помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО13 решение по уточненным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, пояснив, что коммунальные платежи за спорное помещение Годовикова оплачивает с июля 2012 по настоящее время. Платежи вносились еще до его прихода в ООО<данные изъяты> и при нем также, сам работает в ООО <данные изъяты> с ноября 2013, до него был ФИО10. Также пояснил, что доступа в спорное помещение ООО <данные изъяты> не имеет, так как поставлена перегородка. Правоустанавливающих документов на данное помещение также не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, представителей 3-их лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № надземного этажа (Лит.А2), находящегося в двухэтажном с надземным и мансардным этажами кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., этаж надземный, номера на поэтажном плане 19, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие сведения в ЕГРП:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Северный берег» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Юзбашева С. А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Северный берег» и Юзбашевым С. А..

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Коверина А. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юзбашевым С. А. и Ковериным А. Н..

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Северный Берег» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Анчуков В. В..

В настоящее время определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства должника завершена. С момента внесения записи о ликвидации ООО «Северный берег» конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего Анчукова В.В. прекращенными. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ еще не внесена. Указанное выше определение в законную силу не вступило, обжалуется кредиторами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (в том числе и спорное помещение). Исключаются только имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Отчуждение имущества, входящего в конкурсную массу, может осуществляться только через торги в порядке ст. 110 (пунктами 3-19), п.3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Северный Берег», в результате которых по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. (в состав которого входил спорный объект недвижимости), был признан победителем Юзбашев С.А., с которым был заключен договор купли-продажи.

Спорный объект недвижимости на начало проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) находилисьдобным в собственности ООО «Северный Берег», согласно сведениям из ЕГРП. В связи с тем, что в документации ООО «Северный Берег», переданной конкурсному управляющему не было правоустанавливающих и технических документов по спорным объектам, конкурсный управляющий правомерно проинвентаризировал имущество на основании данных Росреестра – законного источника информации по сведениям о правах на недвижимое имущество и сделок с ним. На дату проведения торгов конкурсному управляющему не было известно о правах третьих лиц на данные объекты. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный берег» и Годовиковой И.Г., суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен, в копии документа отсутствуют подписи лиц, его составивших.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения № общей площадью 18,2 кв.м, находящегося на надземном этаже в кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть спорного объекта, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются ООО «Северный берег» и Годовикова И. Г.. Объект продан покупателю за 90 000 руб.. Оплата стоимости указанного помещения произведена до подписания договора путем внесения указанной суммы наличными в кассу продавца на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого суду не представлен

Право собственности в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано не было.

Из показаний истца и ее представителя в судебном заседании следует, что переход права не был зарегистрирован по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья Годовиковой, а также то, что ответчик уклонялся от регистрации сделки.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что одновременно с приобретением нежилого помещения № истцом было приобретено нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за подругой истца – ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.. Из этого следует, что ООО «Северный берег» не уклонялось от регистрации перехода права собственности. Право собственности на нежилое помещение № истец собирается в настоящее время переоформить на свое имя.

Представленные суду копии уведомления и заявления о понуждении ООО «Северный берег» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оригиналы этих письменных доказательств суду не представлены, а штамп входящей корреспонденции с указанием на номер и дату, а также фамилию, не дает возможности суду достоверно установить, что указанный штамп был поставлен при регистрации входящей корреспонденции именно в ООО «Северный берег», а сами документы были представлены в данную организацию.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Истец с подобным иском в суд не обращалась.

Представленные суду справки о состоянии здоровья Годовиковой И.Г. дотированы 2014 и 2015 годами, что также не подтверждает доводы истца, что государственная регистрация перехода права собственности в 2013 году не была произведена по состоянию здоровья истца.

Далее судом установлено, что в том же году, то есть в 2013, когда был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя Годовиковой И.Г. было возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Затем процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество: земельный участок и автомобиль, которые были оценены и реализованы. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства должника - индивидуального предпринимателя Годовиковой И.В. завершена.

Таким образом, с учетом приведенных выше фактов и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие истца по государственной регистрации права собственности носило намеренный характер с целью скрыть принадлежащее истцу спорное имущество. Истцом данное обстоятельство ни чем не опровергнуто.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги являются одним из способов заключения договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, обращающийся с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским     законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило договор на проведение торгов должника ООО «Северный Берег» в рамках процедуры банкротства по Делу № с конкурсным управляющим должника Анчуковым В.В., действующим на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским законодательством, а именно ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 110, 139 федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену, а в случае реализации имущества путем публичного предложения, что имело место при реализации имущества ООО «Северный берег», победителем торгов признается участник торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества не ниже, установленной начальной цены продажи имущества должника. Указанные установления закона носят императивный характер.

Свои обязательства по проведению торгов ООО <данные изъяты> исполнило в полном объеме, с соблюдением порядка проведения торгов, в соответствии с установленными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательства, опровергающие данные выводы, представителем истца в судебном заседании не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены последние торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Северный Берег», в результате которых по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (в состав которого входил спорный объект недвижимости) был признан победителем Юзбашев С.А., с которым был заключен договор купли-продажи, так как он первым предоставил заявку на покупку лота с имуществом продавца, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи лота с имуществом продавца, установленной для текущего периода продажи имущества посредством публичного предложения, сумма предложения – 256 230,00 руб.. Информация о торгах по продаже спорного имущества должника - банкрота ООО «Северный берег» была опубликована в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ., в газете «Красный Север» за ДД.ММ.ГГГГ., а также на федеральном сайте сведений ЕФРСБ о банкротствах.

Установлено, что спорное имущество Юзбашев С.А. приобрел на равных условиях в ходе продажи имущества должника ООО «Северный берег» (дело №) в ходе открытых торгов по продаже лота № в соответствии со ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов я купил ряд нежилых помещений, а также земельный участок на основании договора купли-продажи №.

С учетом правил проведения торгов по продаже имущества должника, установленных Законом о банкротстве, требования Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать недействительным и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный конкурсным управляющим с Юзбашевым С.А. по результатам торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Также согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении № Ф08-1707/01 от 02 июля 2001 г., при ничтожности сделки применение последствий ее недействительности не связано с вопросом о признании недействительными торгов, в результате которых сделка совершена.

Суд, рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Северный берег» и Юзбашевым С.А., учитывает также следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – далее Постановление Пленума).

Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Кроме того, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61 Постановления Пленума).

Юзбашев С.А. в данном случае является добросовестным приобретателем, который о наличии спора между ООО «Северный берег» и Годовиковой И.Г. не знал.

Право собственности на имущество за ООО «Северный берег» зарегистрировано, было свободно от прав третьих лиц, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Юзбашев С.А. приобрел спорное имущество на торгах, зарегистрировал переход права собственности на объекты недвижимости и впоследствии продал приобретенное имущество Коверину А.Н., переход права собственности которого также зарегистрирован.

Таким образом, о признании ООО «Северный берег» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства истец не могла не знать. Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет имущества должника, ее реализация и расчеты с кредиторами. Для реализации этой цели конкурсный управляющий публиковал в общедоступных источниках информацию о проведении торгов и затем реализовал спорное имущество по итогам их проведения.

Между тем истец не предприняла никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации спорного имущества, и своим бездействием создала предпосылки к тому, чтобы спорное имущество было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный берег». Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 13 Закона о регистрации государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на квартиру. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не имелось.

Ссылка истца на то, что она производила оплату коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Свои требования о признании торгов недействительными истец основывает на нормах статей 167, 168 ГК Российской Федерации, то есть просит признать недействительным торги по общеправовым основаниям.

Истец, полагает, что торги в форме публичного предложения и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, её несоответствие требованиям закона. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от так

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов в отношении спорного имущества, анализируя представленные суду доказательств и изложенные нормы права, позволяют суду сделать вывод о том, что законных оснований для признания результатов торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Северный Берег» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными договора купли-продажи, заключенных между ООО «Северный Берег» и Юзбашевым С.А. по итогам торгов, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юзбашевым С.А. и Ковериным А.Н., а также прекращении права собственности Коверина А.Н. на спорный объект недвижимости – нежилое помещение № надземного этажа (Лит.А2), находящееся в двухэтажном с надземным и мансардным этажами кирпичном жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 18,2 кв.м., этаж надземный, номера на поэтажном плане 19, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Годовиковой И. Г. к ООО «Северный Берег» в лице арбитражного управляющего Анчукова В. В., Юзбашеву С. А., Коверину А. Н. о признании результатов торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.