Решение по делу № 2а-357/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-357/2018                   полный текст изготовлен24.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                            20 апреля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьиКальгиной Е.С.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области. В обоснование заявленных требований с учетом уточненийистец указал, что 30.10.2017 ООО «Теплоэнегосервис» в ОСП г. Мончегорска на исполнение был направлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Севостьяновой И.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.11.2017 года, на данный момент исполнительное производствонаходится на исполнении судебного пристава-исполнителя Соломатиной О.А. 19.12.2017 в ОСП г.Мончегорска поступил ответ ПФР о месте работы должника ...., 20.12.2017в ОСП г.Мончегорска поступил ответ ПФР о доходе должника в виде пенсии. 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 11.01.2018 указанное постановление поступило в адрес взыскателя, однако в адрес .... постановление поступило лишь 02.02.2018.

20.02.2018 был направлен запрос о дате назначения пенсии должнику.

26.03.2018 из ОСП г.Мончегорска поступил ответ о том, что Севостьянова И.Л. является пенсионером с <дд.мм.гггг> года.

После возбуждения исполнительного производства денежные средства по исполнительному листу поступили 27.02.2018, больше денежных средств не поступало.

В результате бездействия административного ответчика с ноября 2017 года, на протяжении 4 месяцев в их адрес не поступали денежные средства в размере 50% от выплаченной Севостьяновой И.Л. пенсии, в связи с чем, административный истец понес убытки, поскольку РСО за этот период выставили проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в адрес административного истца так и не поступили.

Ссылаясь на ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> Матвеева А.В., ненадлежащем контроле деятельности судебных приставов-исполнителей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Севостьяновой И.Л.; признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей г.Мончегорска Соломатиной О.А. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному документу, а именно не взыскания с ноября 2017 года с пенсии и заработной платыСевостьяновой И.Л. суммы задолженности за ЖКУ.

Определением суда от 09 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП г.Мончегорска на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатину О.А.; определением суда от 20 апреля 2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава-исполнителя г.Мончегорска Матвеев А.В..

В судебном заседании представитель административного истца Андреева О.Ю. требования поддержала, дополнила, что на момент направления административным истцом исполнительного документа вОСП г. Мончегорска должнику Севостьяновой И.Н было .... года, и судебный пристав-исполнитель мог предположить, что должник является получателем пенсии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о запросе в Пенсионном Фонде РФ сведений о назначении Севостьяновой И.Н. пенсии, сведений о заработке. Однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на пенсию и заработную плату должника, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Факт несвоевременного обращения взыскания на пенсию должника был выявлен только после получения ответа из ОСП г. Мончегорска – 26.03.2018, из которого следовало, что пенсия Севостьяновой И.А. была назначена <дд.мм.гггг>. Факт несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника был выявлен только после получения из .... сведений о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату 02.02.2018.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Соломатина О.А. в суд не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя г.Мончегорска Матвеев А.В., выступающий также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, возражал против удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием нарушений Закона в ходе совершения исполнительных действий, пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд. Не оспаривает, что распоряжением старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска на него возложенконтроль за надлежащим исполнением судебных актов. Также указывает, что его бездействие, как заместителя старшего судебного пристава не подтверждено, поскольку к своему исполнению исполнительное производство №....-ИП он не принимал, с жалобами по вопросу ненадлежащего исполнения судебного акта к нему не обращались.

Заинтересованное лицо – должник Севостьянова И.Л. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из анализа ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Севостьяновой И.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. в пользу ООО «Теплоэнергосервис».

10 ноября 2017, 21 ноября 2017года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у Севостьяновой И.Л. имущества, на которое может быть обращено взыскание в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения, мобильным операторам, для получения сведений о возможном месте работы должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ.

На запросы судебного пристава-исполнителя, получены ответ оботсутствии на счетах должника денежных средств, отсутствии иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, обращение взыскания на пенсию Севостьяновой И.Л. возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, обращение взыскание на пенсию и заработную плату Севостьяновой И.Л. с момента возбуждения исполнительного производства с учетом предмета исполнительного производства, которым периодические платежи не являются, не допускалось.

19 декабря 2017года судебным приставом-исполнителем направлены запрос в Пенсионный фонд РФо размере пенсии застрахованного лицаСевостьяновой И.Л., а также о месте работы и сумме начисленной заработной платы. В тот же день из пенсионного органа поступили ответ о наличии у Севостьяновой И.Л. дохода в виде пенсии и заработной платы, а также о месте работы должника.

Постановлением от 26 декабря 2017года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. обращено взыскание на заработную плату должника.

На основании указанного постановления 11 апреля 2018 денежные средства в сумме .... руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением от 23 января 2018года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Соломатиной О.А. обращено взыскание на пенсию должника.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе несение убытков в связи с выплатой ресурсоснабжающим организациямпроцентов за пользование чужими денежными средствами, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании бездействия незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела в суде взыскание на заработную плату и пенсию должника обращено соответственно в декабре 2017 года и в январе 2018 года, в адрес взыскателя производятся перечисления денежных средств.

Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ООО «Теплоэнергосервис».

Проверяя обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Матвеева А.В., суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что распоряжением старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска на заместителя старшего судебного пристава Матвеева А.В возложен контроль за надлежащим исполнением судебных актов. Однако, материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений и доказательств бездействия со стороны заместителя старшего судебного пристава, а также непринятия указанным должностным лицом мер по надлежащему исполнению судебными приставами исполнителями отдела судебных актов. Как указывалось выше, исполнительное производство было заведено, исполнительные действия совершались; заместитель старшего судебного пристава не принимал решения о принятии исполнительного производства№....-ИП к своему исполнению; по вопросу ненадлежащего исполнения судебного акта к заместителю старшего судебного пристава не обращались.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как пояснили в судебном заседании представитель административного истца, о нарушении прав ООО «Теплоэнергосервис» стало известно 26 марта 2018 года (по факту не взыскания денежных средств с пенсии) и 19 апреля 2018 года (по факту не взыскания денежных средств с заработной платы).

Между тем, из заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 года следует, что административный истец на дату предъявления исполнительного документа был осведомлен о том, что должник является получателем пенсии и является работником ...., о чем указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства в утвердительной формулировке.

16 февраля 2018 года в адрес УФССП России по Мурманской области на официальный адрес электронной почты сотрудника Управления ФИО1 представителем взыскателя направлена информация об отсутствии удержаний по исполнительному документу с должника Севостьяновой И.Л.

Таким образом, о непоступлении денежных средств с периодических доходов должника административному истцу было достоверно известно не позднее 16 февраля 2018 года.

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанных с не совершением исполнительных действий по исполнительному документу, а именно не взыскании с ноября 2017 года с пенсии Севостьяновой И.Л. суммы задолженности за ЖКУ, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось30 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доводы представителя административного истца о том, что 26 марта 2018 года поступила информация о дате назначения пенсии должнику, а 19 апреля 2018 года поступила информация о дате поступления в .... постановления в об обращении взыскания на заработную плату должника, судом отклоняются, поскольку часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения ответа на запрос.

Учитывая, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в суд в установленный срок, не приведено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                   решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░