Решение по делу № 8Г-11174/2024 [88-14735/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14735/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-69/2021

УИД 08RS0001-01-2020-004865-59

г. Краснодар                                                        24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Баргаева Ю.В. – Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева Николая Александровича к Баргаеву Юрию Владимировичу об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года, на Баргаева Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные и земляные работы по сооружению здания по адресу: <адрес>, примыкающего к жилому дому Сангаджи-Горяева Н.А., расположенному по адресу: <адрес>; устранить последствия нарушения права истца - снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Баргаев Ю.В. в лице представителя Бадмаева Х.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что выводы суда о том, что возведенное им сооружение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает реальную угрозу жизни и здоровью, нарушает права Сангаджи-Горяева Н.А. как собственника жилого дома, его права на благоприятные и безопасные условия проживания, основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер, между тем материалами дела не подтверждается, что заявитель каким-либо образом препятствовал истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым домом либо создавал угрозу нарушения данных прав. Полагал, что суд был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо вызвать эксперта в суд.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.        В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 данной статьи перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не влекут пересмотр судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.        Данные обстоятельства, как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае не имеют место.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено Баргаевым Ю.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Доводы, приводимые Баргаевым Ю.В. в заявлении о пересмотре решения, ранее являлись предметом оценки суда по настоящему делу.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых