Решение по делу № 2-2117/2022 от 30.06.2022

23RS0024-01-2022-002865-35

К делу №2-2117/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск                                                                             «24» октября 2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Петенко С.В.,

при секретаре                                                     Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2    о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 31 700 рублей под 188, 715 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» (далее цедент) и ООО «Нэйва» (далее цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному договору цедентом уступлено цессионарию. Общая сумма задолженности по договору                  № о предоставлении потребительского займа на день перехода права требования составила 61965,00 рублей, из которых: основной долг– 30131,59 рублей; начисленные проценты – 19440,41 рублей; неустойка, пени, штрафы – 12393,00 рублей. Направленное истцом в адрес ответчицы требование о досрочном погашении долга по договору займа оставлено последней без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61965,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ФИО2, просил суд взыскать с нее в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52451,49 рублей, из которых: 25 456,52 рублей - сумма основного долга, 16 504,67 рублей - проценты, 10 490,30 рублей - неустойка, а также    проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 0,1 % годовых    с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,54 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило    возражение на исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ,     то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    Также просила суд рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО2 заключен договор №     о предоставлении потребительского займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 31 700 рублей, под 188, 715 % годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил.

По условиям договора займа заемщик ФИО2 обязалась вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 2754,00 рублей в соответствии с графиком платежей, установленного договором. Общая сумма выплат за весь период пользования займом по условиям договора составляет 71604 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил порядок погашения задолженности по договору займа, вследствие чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 61965,00 рублей, из которых: основной долг– 30131,59 рублей; начисленные проценты – 19440,41 рублей; неустойка, пени, штрафы – 12393,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав по договора третьим лицам без дополнительного уведомления заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора цессии, на день заключения договора цессии кредитная задолженность ФИО2    составила 61965,00 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По приведенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела, ООО «Нэйва» уточнило исковые требования, с учетом положений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи искового заявления на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 456,52 рублей.

Как следует из графика платежей, после указанной даты ответчик должен возвратить основной долг в размере 25 456 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере 16 504 рубля 67 копеек.

Таким образом, именно данная сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца с учетом применения срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 10 490,30 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, заявленная ко взысканию сумма неустойки 10490,30 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему нарушенных прав, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 10490,30 рублей до 5 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф)    в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день    нарушения обязательств.

    Таким образом, требования ООО «Нэйва» о взыскании со ФИО2 неустойки по ставке 0,1% в день от суммы основного долга 25 456,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчицей ФИО2, пропорционально    размеру удовлетворенных    требований.

Судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 48 569,19 рублей, в связи с чем со ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2       о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0307 №, код подразделения 230-023,    выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по основному долгу по договору займа № от 10.12.2018    по состоянию на 22.08.2022    в размере 25 456,52 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 504,67 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств по    договору займа в размере 5000 рублей, а также    расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 рублей, а всего взыскать 48 569 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять ) рублей 19 копеек.

    Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0307 №, код подразделения 230-023,    выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)    в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) неустойку за нарушение исполнения обязательств на остаток ссудной задолженности в размере 25 456,52 рублей    по ставке 0,1 % годовых    с ДД.ММ.ГГГГ,    по дату полного фактического погашения займа.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

    Судья:                                     С.В. Петенко