Решение по делу № 33-16605/2016 от 01.12.2016

Судья: Кратенко М.В.                 Дело № 33-16605/2016

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Т.А. к ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.А. к ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС», в котором просил расторгнуть договор займа № от <дата>, признать недействительными условия п.п. 13, 18 договора займа от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу займ в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>, с установлением процентной ставки за пользование заемными средствами на момент составления договора – 40,89 % годовых. Истец принял на себя обязательства вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем, при заключении указанного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, кроме того, в договор включены условия, ущемляющие права и законные интересы потребителя. Так, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, подлежащие выплате. Сам договор был заключен в типовой форме, в связи с чем у истца не имелось возможности согласовать какие-либо условия в индивидуальном порядке. В соответствие с п. 1 договора сумма займа составляет <данные изъяты>., при этом процентная ставка на момент заключения договора составляет 40,89 % годовых. Данные условия являются кабальными и в силу ст. 179 ГК РФ являются недействительными, поскольку сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях. Кроме того, истец полагает, что п. 13 кредитного договора о возможности кредитора в любой момент уступить свои права требования любой задолженности от заемщика, является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка права требования не может быть произведена кредитором без согласия должника, если личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т.А.. просит решение суда от 06 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Кроме того, указывает на то, что условия договора нарушают права истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» и Т.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора займа от <дата>, применяется переменная процентная ставка, размер которой зависит от установленного Банком России соотношения курса рубля РФ к доллару США: при стоимости 1 доллара США не более 35 руб. – ставка 40, 89 % годовых; при стоимости 1 доллара США свыше 35 руб., но не более 40 руб. – ставка 55, 18 %; при стоимости 1 доллара США свыше 40 руб., но не более 45 руб. – ставка 71, 98 %; при стоимости 1 доллара США свыше 45 руб., но не более 50 руб. – ставка 87, 85 %; при стоимости 1 доллара США свыше 50 руб. – ставка 103, 04 %.

Согласно п. 18 договора займа от <дата> процентная ставка за пользование займом на момент заключения договора составляет 40,89 % годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 20 договора займа, общая сумма займа за весь период действия договора составляет <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа от 17 июля 2014 года соответствует положениям ГК РФ, а также положениям закона, заключен Т.А. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их исполнения.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Т.А. без удовлетворения, при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

При заключении договора займа от <дата> Т.А.. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные условия договора, в случае несогласия с предложенными условиями, Т.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Т.А. о кабальных условиях договора в части установления размера процентов по следующим основаниям. Как видно из дела, истец выразил свою волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, при этом истец был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях. Сама по себе возможность установления размера процентов по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, как видно из дела, при подписании договора займа от 17.07.2014 года между сторонами было достигнуто соглашение (п. 13 договора), в соответствии с которым, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования задолженности по данному договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Т.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Т.А. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: