Решение по делу № 11-43/2018 (11-903/2017;) от 28.12.2017

№ 11-43/ 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                                                                                       29 января 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебют-Сервис» к С, Л, К, Киселеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ООО «Дебют-Сервис» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Дебют - Сервис» обратилось к мировому судье с иском к С, Л, К, Киселеву А.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В 2012-2013 г.г. управляющей организацией выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: замена стояков отопления и горячего водоснабжения на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о выявленном производственном браке труб, в 2013 году произведен перенос теплового пункта на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют-Сервис» в период с 2008 года по 2014 год выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 7185325 рублей, согласно финансовому отчету собственникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2752649 рублей 20 копеек, оплачено собственниками 2909766 рублей 66 копеек, сумма задолженности составляет 4275558 рублей 34 копейки. У собственника <адрес> в <адрес> задолженность перед управляющей компанией за проведенные работы по капитальному ремонту в размере36 068 рублей 63 копейки. Просит взыскать солидарно с С, Л, К, Киселева А.А. задолженность за капитальный ремонт в размере 36 068 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 282 рубля 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Дебют-Сервис» о взыскании задолженности за капитальный ремонт отказано.

ООО «Дебют-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что мировой судья не принял во внимание, что в данном МКД происходила аварийная ситуация,связанная с порывом труб горячего водоснабжения и отопления, что отражено впункте 2 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компаниюот обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Общим собраниемсобственников помещений принято решение о полной замене бракованных стояков отопления и горячего водоснабжения (по результатам экспертизы) до начала отопительного сезона 2012-2013г.г. (во всех квартирах) с кворумом 2/3 голосов, что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях ответчики просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Дебют-Сервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик Киселев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскание расходов по замене стояков отопления и горячего водоснабжения, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 210, 249, Гражданского кодекса РФ, статьями 37, 44, 46, 158, 189 Жилищного кодекса РФ, пунктами 21-23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении в установленном порядке и в надлежащей форме обязательства по проведению капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного дома, а также наличии согласия собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта за их счет, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме решение о поручении проведения капитального ремонта силами и за счет средств управляющей компании не принимали и работы по капитальному ремонту проводились истцом в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства последующего принятия собственниками объема работ и согласования стоимости, и как следствие возникновения обязательства по возмещению истцу их стоимости, материалы гражданского дела не содержат.

Указав, что постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по переносу автоматического индивидуального теплового пункта, размещенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> под квартирой №, за пределы жилого дома возложена на ООО «Дебют-Сервис», при этом никаких иных обязанностей, в том числе, для собственников помещений МКЖ данный судебный акт не предусматривает, решение общего собрания по данному вопросу в установленном законом порядке не принималось, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов по исполнению судебного постановления.

Как усматривается из решения мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, исследованы материалы гражданского дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В мотивировочной части решения, как того требуют положения части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивированно изложены доводы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

        Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и поставил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░, ░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.