Решение от 04.10.2022 по делу № 1-251/2022 от 25.08.2022

    Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 октября 2022 года                   село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                        Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

    с    участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

        защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        подсудимого Долматова Н.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело    № в отношении:

Долматова Николая Николаевича родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый:- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ замены обязательные работы на лишение свободы на срок 19 дней. Снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,    суд,

    установил:

    года в вечернее время, точное время в ходе представительного следствия установить не представилось возможным, Долматов Н.Н. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя на <адрес>, где в это время у Долматова Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества велосипеда, принадлежащего Гайбелю С. А., из иного хранилища - углярки, предназначенной для постоянного и временного хранения имущества, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации похищенного и обращения денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Гайбелю С.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе представительного следствия установить не представилось возможным, Долматов Н.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иному хранилищу - углярке, предназначенной для постоянного и временного хранения имущества, принадлежащей Гайбелю С. А., находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в иное хранилище - вышеуказанную углярку, принадлежащую Гайбелю С.А., предназначенную для постоянного и временного хранения имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, вопреки воли собственника имущества, тайно похитил оттуда велосипед марки «Байкал» оценочной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Гайбелю С.А. С похищенным чужим имуществом Долматов Н.Н. с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив Гайбелю С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен в полном объеме.

      В судебном заседании подсудимый Долматов Н.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки у себя дома. В вечернее время этого дня, когда у него закончилось спиртное он пошёл на <адрес> в гости к Гайбелю Сергею для того, чтобы выпить у него спиртного. Когда он пришёл к его дому и зашёл в ограду, то увидел, что входная дверь, ведущая в дом, была заперта. Он вышел из ограды дома и пошёл по <адрес> он проходил возле автозаправочной станции, которая расположена на <адрес>, то он увидел на АЗС машину марки «Газель» в кузове которой лежал металл. Регистрационные государственные номера на данном автомобиле он не увидел. Он подошёл к машине и спросил у водителя, который ему был не знаком, принимает ли тот металл. Водитель ему ответил, что принимает. Тогда он попросил водителя, принимающего металл, чтобы тот его подождал: и он принесет ему металл на сдачу. Водитель согласился, тогда он вернулся на территорию домовладения, принадлежащего Гайбелю С.А., так как он ранее, когда у него выпивал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, видел, что в углярке, расположенной на территории домовладения Гайбеля С.А. находится велосипед в металлическом корпусе зеленого цвета. Он видел, что велосипед был в сломанном состоянии, и поэтому он решил его похитить и сдать как лом металла. Он через ворота прошел во двор домовладения Гайбеля С.А., и после чего подошел к углярке, оглядевшись вокруг, понял, что дома и вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он через открытые двери проник в углярку, расположенную с левой стороны от входных ворот во двор. В углярке хранился различный мусор, в том числе с правой стороны от входа стоял велосипед, сидение на велосипеде отсутствовало, колеса были спущены, велосипед был в металлическом корпусе зеленого цвета, марку велосипеда он не смотрел. Он похитил данный велосипед, и таким же путем вышел со двора дома и пошел с ним, неся его в руках, на АЗС которая расположена по <адрес>. Может пояснить, что в пути следования, на улицах никого не было, ему никто не встречался. Подойдя к автомобилю, где его ждал приемщик металла, он похищенный велосипед сдал. На какую сумму он сдал велосипед, уже в настоящее время не помнит. На вырученные денежные средства он купил сигареты. О том, что он совершил данное преступление, он говорил своей сожительнице Олеховой Светлане, а именно что похитил у Гайбеля С., принадлежащий тому велосипед. Проникать в углярку и похищать велосипед у Гайбеля Сергея ему никто не разрешал. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то преступление бы не совершал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82). Гражданский иск признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить. Является ветераном боевых действий, получает пенсию как ветеран в размере <данные изъяты>.

    Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший Гайбель С.А. в судебное заседание не явился находится на работе вахтовым методом, просил заседание провести в его отсутствие, не возражал против его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, с согласия подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, постоянно один. Периодически у него бывает его сын, который в настоящее время проживает с его бывшей супругой. Он работает вахтовым методом, поэтому длительные периоды он в доме отсутствует. Кроме этого, он периодически бывает у своих родителей. На территории его домовладения имеются надворные постройки, в том числе с левой стороны от входа во двор расположено строение-углярка, с дверным проемом и окном, с крышей и стенами. Окно без оконной рамы и не застеклено выходит на улицу. Вход в углярку осуществляется со стороны двора. Двери в углярке имеются, но он их никогда не запирает. В данной углярке он хранит дрова, уголь, хозяйственный инвентарь. Так же в данной углярке хранился велосипед в металлическом корпусе зеленого цвета марки «Байкал», который он приобретал для сына весной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Леонов, находящимся в <адрес> за <данные изъяты>. Его сын данный велосипед эксплуатировал весь прошлый сезон. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, и его сын так же был у него. Велосипед находился на своем месте, сам он не видел, ему так говорил его сын. В этот день в вечернее время он ушел к своим родителям и дома не находился до ДД.ММ.ГГГГ. Сына в этот период у него дома так же не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему подошел его сын и сообщил ему, что велосипеда в углярке нет. Он так же посмотрел в углярку и действительно велосипеда там не оказалось. Они поискали велосипед сами, но так его и не нашли, и сообщили о случившемся в полицию. Так как велосипед был сильно изношен, а именно сломано рулевое управление (руль выгнут в обратную сторону), сломан задний мост, колеса в неисправном виде, снято сидение, то с учетом данных видоизменений он оценивает велосипед в сумму 3000 рублей. Данная сумма для него малозначительной не является. Кто мог совершить кражу велосипеда, он не знает. Может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит у него во дворе он и Долматов Н.Н. распивали спиртное. Не исключает, что Долматов Н.Н. мог видеть, что в углярке находится велосипед, так как двери углярки были открыты. Велосипед в углярке был расположен с правой стороны от входа. Лицо, совершившее данное преступление просит привлечь к уголовной ответственности. Брать свое имущество и распоряжаться им по собственному усмотрению он никому не разрешал (л.д.26-27).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает в ОП «Усть-Таркское» в должности оперативного сотрудника. Поступило заявление от Гайбеля С.А. о краже велосипеда. Сразу преступление не было раскрыто. Потом было установлено, что ранее у Гайбеля С.А. находился Долматов Н.Н., они вместе распивали спиртное. В ходе работы было установлено, что Долматов Н.Н. похитил велосипед из углярки или сарая точно не помнит, там где проживает Гайбель С.А., по <адрес> в <адрес>. Долматов Н.Н. показал, что похитил велосипед и сдал в металлом на вырученные деньги потратил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что сожительствуют с Долматовым И.Н. Дату она не помнит, в мае 2022года Долматов Н.Н. ушел из дома к брату отвезти велосипед. Брату велосипед отвез. Зашел к Гайбелю С.А. украл у него велосипед и сдал его в пункт приема металла. Данные обстоятельства ей известны со слов Долматова Н.Н.

    Вина подсудимого Долматова И.Н. по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

       Протоколом принятия устного заявления от Гайбеля С.А. зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая деталь от велосипеда (л.д.10-14).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена деталь от велосипеда (л.д. 31-35).

    Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

    Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказывал и показывал, как совершал преступление (л.д.57-64), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показания на месте составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Долматова Н.Н. по преступлению подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд считает, что вина Долматова Н.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения преступления. В своих показания в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство указывает подсудимый Долматов Н.Н. подтвердил и в судебном заседании.

         При назначении наказания подсудимому Долматову Н.Н. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого Долматова Н.Н., который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Долматова Н.Н. отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д.38-39), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании. Также суд учитывает и то обстоятельство, что является ветераном боевых действий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

      При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Долматову Н.Н. наказа░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.137-138).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 25 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░