Решение по делу № 12-51/2024 от 22.02.2024

УИД № 76RS0022-01-2024-000722-39

Дело № 12/1-51/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Ратехина В.А., рассмотрев жалобу Тюленевой Альбины Викторовны на постановление № 76/4-2-24-ППР/12-2186-И/303 от 09.02.2024 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Муталиповой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Тюленевой Альбины Викторовны,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Муталиповой А.В. № 76/4-2-24-ППР/12-2186-И/303 от 09.02.2024 г. Тюленева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, 22.02.2024 г. Тюленева А.В. подала жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба Тюленевой А.В. не подлежит рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено Государственной инспекцией труда в Ярославской области, которая расположена по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 61А. Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление о назначении административного наказания по месту совершения административного правонарушения противоречит положениям п. 4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Тюленевой А.В. на постановление № 76/4-2-24-ППР/12-2186-И/303 от 09.02.2024 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Муталиповой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Тюленевой Альбины Викторовны на постановление № 76/4-2-24-ППР/12-2186-И/303 от 09.02.2024 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области Муталиповой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья          В.А. Ратехина