Решение от 14.01.2019 по делу № 33-442/2019 от 13.12.2018

Судья Сумачева Н.В.                    Дело № 33-442/2019

2.065 †?†

24RS0001-01-2018-001143-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Прониной Людмилы Алексеевны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанскому детскому саду № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца – Пронина С.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прониной Людмилы Алексеевны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанскому детскому саду № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Абанского детского сада № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей в пользу Прониной Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Людмилы Алексеевны отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Абанского детского сада № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.А. работала в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении Абанском детском саду № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей в должности вахтера.

Приказом № 92-к от 10.09.2018 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем ей не предложены все имеющиеся у него вакантные должности, а также нарушен, установленный ст.ст.82, 373 ТК РФ, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче ей трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, копию приказа о приеме на работу, справки о размере заработной платы и по форме 2-НДФЛ и сведения об уплате работодателем в отношении нее обязательных страховых взносов.

Приказом работодателя № 111-к от 11.10.2018 г. (с учетом изменений, внесенных приказом № 120-к от 18.10.2018 г.) Пронина Л.А. восстановлена на работе в прежней должности с 11.09.2018 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Пронин С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца и представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки и наличие заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Пронина С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении этого требования, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что в нарушение требований ст.ст.82, 373 ТК РФ, работодателем при увольнении истца не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

При этом, разрешая спор и отказывая Прониной Л.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказом работодателя № 111-к от 11.10.2018 г. (с учетом изменений, внесенных приказом № 120-к от 18.10.2018 г.) приказ об увольнении № 92-к от 10.09.2018 г. был отменен, а истец восстановлена на работе в прежней должности с 11.09.2018 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для повторной отмены приказа № 92-к от 10.09.2018 г. и восстановления истца на работе у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст.84-1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца и восстановления его на работе.

Вместе с этим отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Прониной Л.А. в удовлетворении иска к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Абанскому детскому саду № 5 «Теремок» с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о восстановлении истца на работе в должности вахтера с 11.09.2018 г., исходя из положений ст.ст.84-1, 394 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было 10.09.2018 г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является правильным, поскольку согласуется с требованиями ст.178 ТК РФ и правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие не подлежало зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника восстановленного на прежней работе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела и как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о произведенных Прониной Л.А. выплатах, произведенные истцу выплаты при увольнении (выходное пособие) перекрывали подлежащую взысканию среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. При этом недополученная истцом заработная плата за сентябрь 2018 г. также была выплачена истцу с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а после восстановления истца на работе с 11.09.2018 г. работодатель продолжил начисление и выплату истцу заработной платы.

Установив нарушения трудовых прав Прониной Л.А. в связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.394, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что работодателем истцу были направлены запрашиваемые ею копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним, копия приказа о приеме на работу, справки о размере заработной платы и по форме 2-НДФЛ, а также сведения об уплате работодателем в отношении нее обязательных страховых взносов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности по выдаче истцу этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не влияют на правильность судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с работодателя в доход местного бюджета государственной пошлины до 600 рублей.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░