Решение по делу № 33-3683/2024 от 13.02.2024

Судья Чичков Д.С.                                                      Дело № 33-3683/2024

УИД 52RS0012-01-2022-002554-06                                   Дело № 2-232/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года

по иску А.Ф.В. Ф.В.С. С.Н.И., К.А.Е., К.А.В., действующим в интересах несовершеннолетних К.С.А., К.А.А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф.В. обратился в суд с иском к С.Н.И., К.А.Е., К.А.В., действующим в интересах несовершеннолетних К.С.А., К.А.А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указано следующее.

25 июня 2022 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности С.Н.И., К.С.А., К.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости [номер] от 22 августа 2022 года.

В результате возникновения пожара огонь перешел на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащий А.Ф.В. на праве собственности, вследствие чему имуществу истца был причинен значительный вред.

В соответствии с постановлением (КРСП № 55) об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года в 04 ч. 01 мин. 25 июня 2022 года на ЦППС CПТ 20-ДСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в [адрес] «А». В 04 ч. 08 мин. происходило открытое горение [адрес] надворными постройками по всей площади переходом огня на рядом стоящий [адрес] «А».Пламя распространялось по кровле [адрес] «А» с переходом на первый этаж. При внешнем осмотре [адрес] «А» установлено, что максимальные следы высокотемпературного воздействия пламени находятся с западной части, на стене дома, со стороны [адрес]. Пожар, возникший в [адрес], начал распространяться по его кровле. На чердаке [адрес] проходила старая проводка. Монтаж электрической проводки в чердачном помещении проводился только при постройке дома. В соответствии с показаниями С.Н.И.. ее зять К.А.Е. произнес «... на чердаке идет дым». С.Н.И. «увидела языки пламени из-под кровли ее дома». С.Н.И.. предполагает, что «причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки». Зона возникновения горения находилась во внутреннем объеме чердака [адрес].

Таким образом, установлено, что пожар, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб, возник в [адрес] связи с неисправностью электрической проводки.

Истец считает, что ответчики не содержали свое имущество в надлежащем состоянии, а также нарушили требования пожарной безопасности. Это доказывает и тот факт, что проводка не была осмотрена или, при необходимости, приведена в надлежащее состояние с момента постройки [адрес]. Истец предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не согласились возмещать причиненный ущерб.

В целях установления размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта [адрес] «А» истец обратился к ООО «АЛЬФАПРО» и заключил договор [номер] на проведение работ по строительно-технической экспертизе от 15 августа 2022 года. По результатам строительно-технической экспертизы было составлено заключение [номер] от 15 августа 2022 года, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 9215201,00 рублей.

Во исполнение обязательств по договору [номер] от 20 июля 2022 года истец оплатил проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 23 июля 2022 года, платежным поручением [номер] от 18 августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с С.Н.И., К.С.А., К.А.А. в свою пользу денежные средства в размере 9309477,00 рублей, а именно: 9215201,00 рублей – ущерб, причиненный пожаром; 40000,00 рублей – стоимость проведения экспертизы, 54276,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.Н.И. в пользу А.Ф.В. возмещение ущерба в размере 2290000 руб. Взыскать с К.А.Е., К.А.В., действующих в интересах несовершеннолетней К.С.А. в равных долях в пользу А.Ф.В. возмещение ущерба в размере 1145000 руб.

Взыскать с К.А.А. в пользу А.Ф.В. возмещение ущерба в размере 1145000 руб., а в случае отсутствия у нее имущества, достаточных для возмещения вреда - в равных долях с К.А.Е., К.А.В..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Ф.В. к С.Н.И., К.А.Е., К.А.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.С.А., К.А.А. взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с С.Н.И., К.А.Е., К.А.В. в равных долях в пользу А.Ф.В. судебные расходы по оплате оценки в сумме 19880рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 31100 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы: с С.Н.И., К.А.Е., К.А.В. в равных долях в сумме 27832 руб.; с А.Ф.В. в сумме 28168 руб.

С решением не согласилась К.А.В., просит его изменить в части размера взысканных сумм. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 4 580 000 рублей, при наличии годных остатков на сумму 965 000 рублей, фактически существенно увеличил стоимость имущества истца на 904 000 рублей (4 580 000 + 965 000 – 4 641 000), в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

В возражениях на жалобу истец А.Ф.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без изменения, указывает, что предъявлением жалобы ответчик затягивает сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Нижегородской области- И.Т.В., с доводами жалобы    не согласна.

Представитель истца А.Ф.В. - Б.Н.О., с доводами жалобы    не согласен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

А.Ф.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 163,8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.И. – ? доля, К.С.А. – ? доля, К.А.А. – ? доля.

25 июня 2022 года в жилом доме по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате чего два жилых дома, расположенных по адресу: [адрес], были повреждены, что подтверждается материалами проверки №32 по факту пожара 25 июня 2022 года, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АльфаПро».

Из заключения специалиста ООО «АльфаПро» [номер] от 20 июля 2022 года следует, что по результатам визуально-инструментального обследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, пострадавшего результате пожара, произошедшего 25 июня 2022 года, по адресу: [адрес] по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 9215201 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» № 9571 от 13 июня 2023 года рыночная стоимость жилого [адрес] по состоянию на 24 июня 2022 года без учета стоимости земельного участка, составляет 4641000 рублей. Стоимость годных остатков жилого [адрес] без учета стоимости земельного участка, составляет965000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого [адрес] составляет 4580000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу пожаром определяется стоимостью восстановительного ремонта жилого [адрес], которая по результатам экспертизы составляет 4580000 рублей, вместе с тем, доказательств, того, что остатки сгоревшего жилого дома сохранили свои свойства и могут быть использованы при восстановительном ремонте жилого дома, а также способны обеспечить его механическую безопасность, в деле не имеется и доказательств устранения убытков более экономичным способом, чем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта жилого дома, ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенных выводов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с участников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в которой произошел пожар, исходя из принадлежащих им долей: С.Н.И. – 1/2, что составляет 2290000 рублей, К.С.А. – 1/4, что составляет 1145000 рублей, К.А.А. – 1/4, что составляет 1145000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с участников общей долевой собственности жилого дома стоимости ущерба пропорционально их долям, а доводы жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения на сумму годных остатков – подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено заключением эксперта ООО «Альтернатива» рыночная стоимость поврежденного имущества без учета стоимости земельного участка, составляет 4 641 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного имущества составляет 965 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 4 580 000 рублей.

Таким образом, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет меньшую величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости годных остатков – является верным.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года