Решение по делу № 33-3122/2024 от 11.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-6489/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-007316-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2024 г. по делу N 33-3122/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.

судей коллегии Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Красильникову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ по доверенности Тугановой И.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Красильникову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 75239,46 руб., судебных расходов в размере 2457 руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 395875,03 руб. и судебных расходов в размере 7159 руб.

В обоснование первого иска указано, что <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы судебный приказ от <дата> № о взыскании с Красильникова Д.Е. задолженности по кредитному договору отменен.

Свои обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по договору от <дата> № за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 75 239,46 руб., из которых 67 190,60 руб. - основной долг, 7808 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 68,35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 172,51 руб. - пени по просроченному долгу.

В обоснование второго иска указано, что <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкала судебный приказ от <дата> № о взыскании с Красильникова Д.Е. задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ и с условиями кредитного договора от <дата> №, заключенного между Банком и Красильниковым Д.Е., путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания заемщиком электронной подписью Индивидуальных условий, Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 467 290 руб. сроком до 02.03 с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Согласно п.2.9. Правил кредитования в случаях, установленных Банком (при наличии технической возможности), операции по заключению договора и ряд операций в рамках договора заемщик может проводить в офисе банка с использованием технологии «Безбумажный офис» в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт текущий счет
№.

Свои обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по договору от <дата> № за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 395 875,03 руб., из которых: 367 058,05 руб. - основной долг, 28 106,58 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 230,92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 479,48 руб. - пени по просроченному долгу.

Определением суда от <дата> два самостоятельных производства по указанным искам объединено в одно.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Банка подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления.

Также указывается, что именно Красильников Д.Е. получил кредитные денежные средства по указанным договорам, и, несмотря на то, что по его словам, за предоставлением кредита не обращался и кредитный договор не подписывал, он распорядился поступившими на его счет денежными средствами путем перечисления их между собственными счетами и картами и далее производил ежемесячные погашения своей задолженности. Таким образом, позиция ответчика по данному делу говорит о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красильников Д.Е. явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившийся участник судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст.5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из пояснений представителя истца, направленных в адрес суда первой инстанции, усматривается, что ответчиком с использованием мобильного приложения ВТБ Онлайн, был получен кредит в размере 467290 руб. и в размере 120000 рублей посредством перечисления указанной суммы на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, между тем, не представлено доказательств принадлежности ответчику указанного счета, что он открыт именно ответчиком, по собственной воле, не представлена расшифровки протокола работы мобильного приложения, из которого возможно было бы узнать, каким именно способом, через какое устройство, с использованием какого мобильного номера были получены кредиты, какие средства подтверждения личности и аутентификации использовались Банком.

Судом первой инстанции 1 сентября 2023 сделан письменный запрос, согласно которому у истца истребовались кредитные договоры и иные заявления с подписью ответчика.

Однако Банком запрос суда не исполнен, в материалы дела не представлено ни единого документа, содержащего подпись ответчика или достоверно отражавшего его волю на заключение кредитных договоров/открытии кредитного счета.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств, лежит на кредиторе.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Банк не представил каких-либо доказательств воли ответчика на заключение кредитных договоров, в том числе выраженной посредством электронной подписи.

В рассматриваемых правоотношениях Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Банк обязан обеспечить использование систем, позволяющих однозначно доказать факт заключения договоров. Однако, такие доказательства Банком в материалы дела не представлены.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком автоматически не свидетельствует о заключении таких договоров ответчиком.

Из представленной выписки по счету следует, что полученные кредитные средства сразу же были переведены на другой счет/карту ответчика, однако не представлено сведений о том, на какой именно счет или карту и в каком банке. Из представленных документов отсутствует возможность отследить движение кредитных денег и что ими распоряжался ответчик.

Из детального исследования выписки по счету следует, что происходило списание средств со счета, на который предоставлены кредитные средства, в рамках погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам в размере 0,05 руб. 25.09.2019; 430,61 руб. 11.10.2019; 259,31 руб. 14.02.2020; 634,04 руб. 13.03.2020; 317,02 руб. 20.11.2020. Однако такое списание производится принудительно судебным приставом-исполнителем с любых счетов любого банка, открытых на имя ответчика, без учета того, были ли они открыты по воле самого лица или нет. В этой связи указанные перечисления не свидетельствуют о действительности кредитных отношений, однако могут быть взысканы Банком с ответчика в качестве неосновательного обогащения путем подачи самостоятельного иска по такому основанию.

Таким образом, воля ответчика на заключение указанных кредитных договоров ничем не подтверждается. Также отсутствуют соглашение ответчика на использование электронной подписи, договор банковского обслуживания, договор на открытые на имя ответчика каких-либо счетов, в том числе указанных в представленной выписке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2024 года.