Решение по делу № 12-15/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-15/2021

Мировой судья: Павлов А.С.

                                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово                                               «03» февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипицына А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.11.2020 года о привлечении    его к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 25.11.2020 года Шипицын А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Копия постановления Шипицыным А.И. получена 09.12.2020 года.

Лицом, в отношении которого    осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Шипицыным А.И., на указанное постановление подана жалоба, которая    была    направлена в суд 18.12.2020 года.

В жалобе Шипицын А.И. просит постановление мирового судьи от 25.11.2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Свои требования Шипицын А.И. мотивирует тем, что      <данные изъяты> является юридическим лицом, создан решением общего собрания от 24.08.2017года (протокол №1), ОГРН № **, обладает правоспособностью юридического лица.

З. длительное время размещает временные металлические гаражи на территории ведения деятельности <данные изъяты>председателем Правления которого является Шипицын А.И.

З. является членом <данные изъяты>, в силу чего у нее имеются обязательства перед <данные изъяты>", в том числе по уплате членских взносов (расходов на содержание и эксплуатацию металлических гаражей).

Решением общего собрания членов кооператива от 02.12.2017 года:

- принято считать членами <данные изъяты> всех бывших членов <данные изъяты> единым списком с полным правопреемством всех взаимных прав и обязанностей;

- приняты ограничительные меры: с целью недопущения проникновения посторонних лиц и краж имущества переоформить всем пропуска на право въезда, сторожам (охране) осуществлять открытие шлагбаума     только по предъявлении пропуска; неплательщикам членских взносов (расходов по содержанию гаража и его эксплуатации), ограничить право въезда до погашения такого долга.

Полагает, что председатель кооператива Шипицын А.И. действовал правомерно, поскольку у З. имелась задолженность по уплате членских взносов, и им было применено в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание металлического гаража до погашения ею долга как способ обеспечения исполнения ею обязательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении,- Шипицын А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипицына А.И.

В судебном заседании защитник Шипицына А.И.- Ч., действующий на основании доверенности от 24.11.2020 года, поддержал требования жалобы своего подзащитного.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу Шипицына А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шипицына А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, установив следующие обстоятельства правонарушения: в период времени с 23.07.2020 года по 21.10.2020 года, находясь по адресу: ..., в гаражном кооперативе <данные изъяты>, Шипицын А.И. попрепятствовал вывозу гаража З., сославшись на то, что З. не вносила членские взносы за пользование гаражом, при этом З. членом гаражного кооператива не являлась, тем самым удерживал её имущество и препятствовал его пользованию.

        Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шипицына А.И. события и состава вменяемого административного правонарушения сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу при его разрешении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу КоАП РФ, достижение конечной цели правосудия по делам об административных правонарушениях – законное, обоснованное и справедливое разрешение дела по существу, возможно только при условии, в том числе, достоверного установления фактических обстоятельств дела - события, состава административного правонарушения,

К числу признаков объективной стороны состава административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные действия (бездействия) лица, допущенные им и обуславливающие его ответственность за выявленные нарушения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на территории г. Кемерово 30.10.2017 года зарегистрирован гаражный    потребительский кооператив «<данные изъяты>»( ОГРН № ** адрес юридического лица: ....

           Как явствует из заявления от 20.10.2020 года З., адресованного в отдел полиции, заявитель указывает на инцидент с принадлежащим ей имуществом, находящимся в <данные изъяты> расположенного между зданиями: ... ( л.д. 14).

            Из адресованного    Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово требования № ** от 23.12.2019 года в адрес З. также усматривается, что названный орган указывает на необходимость перемещения ею объекта (металлического гаража) с земельного участка, расположенного по этому же адресу: между зданиями:... ( л.д. 15).

           Согласно актуальных сведений поисковой системы в г. Кемерово «2 ГИС» по адресу, указанному в обжалуемом постановлении в качестве места расположения гаражного кооператива « <данные изъяты>»- ..., находится торговый комплекс социального рынка (л.д.123 ).

     Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, характеризующие место совершения правонарушения, мировым судьей полным образом исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном постановлении по настоящему делу не получили.

     Между тем, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.

     Кроме того, очевидным является то, что мировым судьей не был всесторонне и правильно установлен ряд иных обстоятельств, относящихся к объективной стороне вменяемого правонарушения.

     Так, согласно заявления от 20.10.2020 года З., адресованного в отдел полиции, заявитель указывает на воспрепятствование ей со стороны Шипицына А.И. в перемещении (вывозе) трех принадлежащих ей гаражей, находящихся в <данные изъяты>, расположенного между зданиями: ... (л.д. 14). В протоколе об административном правонарушении № ** от **.**,**, составленного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово Я., также указывается на то, что незаконные действия были совершены в отношении нескольких гаражей (л.д.2).

     Между тем, в обжалуемом постановлении мировой судья     констатирует о том, что Шипицын А.И. чинил препятствия в перемещении гаража (одного) З.. При этом      вывод об иных фактических обстоятельствах события правонарушения мировой судья не мотивировал.

     Мировым судьей не был проверен факт принадлежности З. спорного имущества ( металлических гаражей), не была установлена правовая природа имущественного права последней на данные вещи.

    При этом судья обращает внимание, что, с учетом существа вменяемого Шипицыну А.И. административного правонарушения, фактических обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, содержания возражений стороны лица, в отношении которого ведется    производство по делу об административном правонарушении, установление названных обстоятельств являлось необходимым, поскольку было связано с установлением наличия/ отсутствия в действиях Шипицына А.И. состава самоуправства как состава административного правонарушения.

Судья отмечает, что    установление    мировым судьей того, что З. не являлась членом гаражного кооператива, определяющего значения для установления принадлежности ей спорного движимого имущества (металлических гаражей)    не имеет. Членские отношения отличны от имущественных, последние возникают из гражданско-правовых сделок и иных оснований. Доказательства того, что З. создала данное имущество, приобрела его и т.п., мировым судьей по делу не истребованы и не исследованы.

Также принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт законным признать нельзя, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей З.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в самоуправстве, послужило обращение с сообщением о нарушении З. ее имущественных прав посредством воспрепятствования в    перемещении принадлежащего ей движимого имущества - в перемещении ( вывоза) принадлежащих ей металлических гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>» соответствующими действиями председателя кооператива Шипицына А.И. (КУСП N7901 от 20.10.2020 года, обращение поступило в 13.39 часов).

Административным правонарушением, о совершении которого в отношении Шипицына А.И., возбуждено настоящее дело, затронуты права З.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае З. является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как явствует из материалов дела, З. участия в рассмотрении дела мировым судьей не принимала, соответствующие условия, обеспечивающие ее участие, мировым судьей созданы не были, что является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения свидетельствуют о том, что порядок привлечения Шипицына А.И. к административной ответственности был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.11.2020 года в отношении Шипицына А.И. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Приведенные нарушения являются существенными, возможность их устранения утрачена при рассмотрении жалобы на судебное постановление.

       Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Шипицына А.И. протокола об административном правонарушении, имели место в период с 23.07.2020 года по 21.10.2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по настоящему делу    подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипицына А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.11.2020 года о привлечении    его к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 25.11.2020 года, в соответствии с которым Шипицын А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано    в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ

Судья:                                                                                               Н. В. Петрова