Решение по делу № 2-1074/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1074/2019                                                            **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарипову Сафару Тагоевичу, Кузьминой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарипову С.Т., Кузьминой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и Кузьминой В.А. был заключен договор ОСАГО ХХХ0025586248, как владельцем транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, г/н № **.

В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан Шарипов С.Т., с ограничением использования транспортного средства лишь в период с **.**,** по **.**,**.

**.**,** в результате нарушения Шариповым С.Т., управлявшим автомобилем ..., г/н № **, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Калабину О.В., собственнику автомобиля ..., г/н № **.

Во исполнение условий договора страхования компания потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 106 706 рублей 23 копейки.

В последующем была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 178 рублей 22 копеек, а также услуги независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

Размер страховой выплаты составил 144 884 рубля 45 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шарипова С.Т. в период, который не входит в разрешенный для использования транспортного средства, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 144 884 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 144 884 рубля 45 копеек, а также 4 098 рублей расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» Сабянина В.В., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шарипов С.Т., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представив в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с требованиями не согласен, так как на момент дорожно-транспортного происшествия отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, а водительское удостоверение было утеряно **.**,**.

В судебное заседание ответчика Кузьмина В.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено следующее.

Между истцом СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчиком Кузьминой В.А. заключен договор страхования № ** **.**,** в отношении автомобиля ..., г/н № ** с периодом использования транспортного средства с **.**,** по **.**,** (л.д. 5).

При этом в полисе имеется отметка о допуске к управлению автомобилем Шарипова С.Т.

**.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н № **, под управлением Шарипова С.Т. и автомобиля ..., г/н № ** под управлением Калабина С.В. (л.д. 7,8).

Из протокола об административном правонарушении № ** от **.**,** следует, что Шарипов С.Т. **.**,** в 17:07 часов совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством и двигаясь в ..., при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с попутным автомобилем ..., г/н № **, которым управлял водитель Калабин О.В. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** Шарипов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

**.**,** Калабин С.В. обратился в страховую компанию, в в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

На основании акта о страховом случае потерпевшему Калабину С.В. АО СК «ГАЙДЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 706 рублей 23 копеек (л.д. 13, 13 оборот).

В последующем Калабину С.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 38 178 рублей 22 копейки.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения Калабину С.В. составил 144 884 рубля 45 копеек.

В последующем денежные средства в размере 144 884 рубля 45 копеек были перечислены СПАО «Ресо-Гарантия» ПАО «СК «ГАЙДЕ» (л.д. 18).

Вместе с тем СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика Шарипова С.Т. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** (л.д. 19).

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» от **.**,** Шарипов С.Т. осужден **.**,** Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области с **.**,** по настоящее время. Начало отбывания срока **.**,**. Конец срока отбывания **.**,** (л.д. 46).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела административному материалу в отношении ответчика Шарипова, постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ от постановление по делу об административном правонарушении от **.**,** в отношении Шарипова С.Т. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственноти.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, руководствуясь следующим.

Суд требования истца в данных правоотношениях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, находит обоснованными, поскольку материалами дела с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, при которых истцом произведена выплата страхового возмещения.

Факт перечисления денежных средств в качестве выплаты страхового возмещения в размере 144 884 рубля 45 копеек и размер причиненного ущерба, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло неизвестное лицо, поскольку заявленный ответчик Шарипов на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, отбывания наказание, что подтверждается представленными суду доказательствами, которое судом оценено в совокупности(л.д. 46), и постановление, на основании которого Шарипов был привлечен к административной ответственности, надлежащим должностным лицом отменено.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а собственником автомобиля является Кузьмина В.А., которая в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суд доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованным в отношении ответчика Кузьминой В.А., поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика Кузьминой В.А. в связи с наступлением страхового случая, при этом доказательств свидетельствующих о причинении вреда виновными действиями ответчика Шарипова С.Т. суду не представлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым взыскать с Кузьминой В.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение убытков в сумме 144 884 рубля 45 копеек.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 4), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 098 рублей (л.д. 4).

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шарипову Сафару Тагоевичу, Кузьминой Виктории Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Виктории Александровны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 144 884 рубля 45 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 098 рублей, а всего: 148 982 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Шарипову Сафару Тагоевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено              **.**,**.