Решение по делу № 33-2080/2023 от 19.01.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-004066-25

                             дело 33-2080/2023             № 2-2654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчеревных Натальи Игоревны, Мартиросян Анны Андреевны к Бесчеревных Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Бесчеревных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А. обратились с иском к Бесчеревных А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире проживают истцы, ответчик и внук истца Бесчеревных Н.И. и ответчика - МГР Ответчик препятствует проживанию истцов и отказывается оплачивать коммунальные платежи. Истцы обращались в ресурсоснабжающие организации с заявлением о разделе финансового счета для оплаты жилого помещения коммунальных платежей, однако, был получен отказ в связи с тем, что не определен порядок пользования квартирой. На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,8 кв.м, закрепив за ответчиком комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м, за истцом Бесчеревных Н.И. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, за истцом Мартиросян А.А. комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,6 кв.м и комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, места общего пользования комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить в общем пользовании собственников.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. исковые требования Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А. удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 72,8 кв.м, предоставив в пользование: Бесчеревных А.В. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 17,2 кв.м, Бесчеревных Н.И. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 15,5 кв.м; Мартиросян А.А. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 9,6 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 15,5 кв.м.

В общее пользование Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А., Бесчеревных А.В. предоставить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – душевая, площадью 2,7 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, площадью 5,5 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – коридор, площадью 5,0 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 0,7 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – туалет, площадью 0,8 кв.м.

Взыскал с Бесчеревных А.В., Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 500 руб., по 6 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бесчеревных А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой и не обосновал выбранный им вариант порядка пользования.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что Мартиросян А.А. фактически не проживает в спорной квартире. При этом предоставление Мартиросян А.А. комнаты, площадью 25,1 кв.м, которая превышает приходящуюся на ее долю площадь, нарушает права ответчика.

Кроме того, утверждает, что не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст.96 ГПК РФ, полагает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания со сторон расходов на оплате экспертизы, которая была назначена судом по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А., ответчика Бесчеревных А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, и, учитывая наличие условий для определения порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Бесчеревных Н.И. с размером доли в праве - 1/3, Мартиросян А.А. с размером доли в праве - 1/3 доли, Бесчеревных А.В. с размером доли в праве - 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, состоит из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая, площадью 17,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – шкаф, площадью 0,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая, площадью 15,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая, площадью 9,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая, площадью 15,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – душевая, площадью 2,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, площадью 5,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – коридор, площадью 5,0 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 0,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – туалет, площадью 0,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что Мартиросян А.А. вместе с МГР пользуются комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бесчеревных Н.И. – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бесчеревных А.В. – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кухня, санузлы, коридоры, находятся в общем пользовании.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей, а для раздела финансового счета для оплаты коммунальных услуг необходимо определить порядок пользования квартирой.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2022 года исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является четырехкомнатной изолированной квартирой, расположенной на 1-м этаже 4-х этажного многоквартирного дома. Определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями собственников в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по архитектурно-планировочному решению квартиры, а именно отсутствию помещений необходимой площади, технически не представляется возможным. Разработан вариант порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с максимальным приближением к идеальным долям собственников. В общее пользование собственников предполагается предоставить следующие помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –душевая, площадью 2,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, площадью 5,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – коридор, площадью 5,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 0,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – туалет, площадью 0,8 кв.м. В пользование собственника 1 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,6 кв.м и жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,5 кв.м, общей площадью 25,1 кв.м, что на 5,73 кв.м больше площади квартиры, приходящейся на 1/3 идеальную долю. В пользование собственника 2 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, что на 3,87 кв.м меньше площади квартиры, приходящейся на 1/3 идеальную долю. В пользование собственника 3 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,2 кв.м и шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,2 кв.м общей площадью 17,5 кв.м, что на 1,87 кв.м меньше площади квартиры, приходящейся на 1/3 идеальную долю.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2022 г., ООО «Ростэксперт» разработан порядок пользования квартирой, предусматривающий выделение: в общее пользование: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – душевая площадью 2,7 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня площадью 5,5 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа – коридор площадью 5,0 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор площадью 0,7 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – туалет площадью 0,8 кв.м. В пользование Бесчеревных А.В. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната площадью 17,2 кв.м, в пользование Бесчеревных Н.И. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната площадью 15,5 кв.м и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – шкаф площадью 0,3 кв.м, в пользование Мартиросян А.А. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната площадью 9,6 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 15,5 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, в связи с чем, приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой и выводы экспертных заключений счел возможным определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бесчеревных А.В. о несогласии с определенным порядком пользования квартирой в связи с непроживанием Мартиросян А.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени и передаче ей в пользование помещений, превышающих по размеру ее долю.

В данном случае само по себе непроживание истцов, как утверждает ответчик, на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст.247 ГК РФ истцы как сособственники, владеющие по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.

Настаивая на передаче в пользование помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бесчеревных А.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не обосновывает его нуждаемость именно в данных помещениях. Вместе с тем при передаче данных помещений Мартиросян А.А. судом было учтено, что вместе с ней проживает внук сторон МГР

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик больше нуждается в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,6 кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,5 кв.м, чем в переданном ему помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,2 кв.м, не имеется.

Наличие у Мартиросян А.А. в собственности иного жилого помещения не может ограничивать ее права долевого собственника проживать и пользоваться спорным жилым помещением, доля в праве на которое является равной с долей ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы Бесчеревных А.В. в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 28 июля 2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ». Вопрос о распределении расходов по ее оплате в указанном определении судом не разрешался.

При производстве судебной экспертизы расходы экспертного учреждения на ее проведение составили 19 500 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов (л.д. 52).

Взыскивая со сторон в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2022г. следует, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, при этом лица, участвующие в судебном заседании, - представитель Бесчеревных Н.И. и ответчик возражали относительно назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на как на ответчика, так и на истцов обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.

В соответствии с п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования статей 102,103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Бесчеревных Н.И., Мартиросян А.А., Бесчеревных А.В. расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим отмене, поскольку данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Ростэксперт» (ОГРН 1156196064122, ИНН 6162070250) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчеревных А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.