Решение по делу № 33-8281/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8281/2021 (9-142/2021) председательствующие судьи суда первой инстанции Пронин Е.С.

УИД 91RS0002-01-2020-009642-90                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего                     Галимова А.И.,

при секретаре                            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Григория Николаевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года,

установил:

в декабре 2020 года Семенов Г.Н. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Жигуновой Анне Валерьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, Семенову Г.Н. предоставлен срок - 5 дней для устранения недостатков, указанные в определении суда.

Определением суда от 8 февраля 2021 года исковое заявление Семенова Г.Н. возвращено заявителю, поскольку не выполнены требования, указанные в определении суда от 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Семенов Г.Н. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу, ссылаясь на то, что определение суда от 25 декабря 2020 года, которым иск был оставлен без движения, он не получал. В связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для возвращения заявления не имелось.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Семенова Г.Н., суд исходил из того, что копия определения суда от 25 декабря 2020 года была направлена в адрес истца, указанное почтовое отправление возвращено оператором связи с отметкой «истек срок хранения», Семенов Г.Н. не устранил указанные в определении от 25 декабря 2020 года недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 25 декабря 2020 года не было вручено истцу, в связи с чем он не имел возможности своевременно устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем суду первой инстанции не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, копии определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения была направлена заказным письмом в адрес Семенова Г.Н., указанный в исковом заявлении, однако корреспонденция адресатом не получена, согласно отчета об отслеживании почтового отправления почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 83620000253549 (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что риск негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на истце, у Семенова Г.Н. имелась реальная возможность для своевременного устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 декабря 2020 года, однако данным правом он не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Семенов Г.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом принятых в отношении него решений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском заявителя, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Выводы суда первой инстанции о возврате данного искового заявления, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене оспариваемого определения не содержат.

К тому же ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права Семенова Г.Н. на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий: