Решение по делу № 11-5640/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-5640/2019 судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Чертовикова Н.Я., Марченко А.А.

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Любови Николаевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» к Бородиной Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Хидиятуллиной З.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось к Бородиной Л.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

17 августа 2017 года был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении №<адрес>, собственником которого является Бородина Л.Н., что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии №БД64702/000973. Период бездоговорного потребления длился с 21 апреля 2015 г. по 17 августа 2017г. С учетом мощностей энергопринимающих устройств 14,85 кВт и просьбы Бородиной Л.Н. учесть только по 5 часов работы ежедневно, размер неосновательного обогащения ответчика составил 266 443 руб. 35 коп. Ввиду того, что Бородина Л.Н. произвела частичную оплату в размере 15 000 руб.00 коп. остаток задолженности ответчика, образующей сумму неосновательного обогащения, составил 251 443 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2019 года с Бородиной Л.Н. в пользу ОАО «МРСК «Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 251 443 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 5 714 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Бородина Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Бородина Л.Н. в жалобе также ссылается на недоказанность истцом факта предоставления каких-либо услуг и на недостоверность представленной истцом информации о суммах задолженности (л.д.69). В дополнениях к апелляционной жалобе Бородина Л.Н. в обоснование довода о неизвещении приводит список документов, которые она могла бы приобщить к материалам дела в случае надлежащего извещения. Выражает несогласие с тем, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен исходя из максимальной мощности (эквивалентной, по ее мнению, производству с работающими станками). В обоснование несогласия с расчетом Бородина Л.Н. полагает неверным определение начала периода бездоговорного потребления, указывая, что прибор учета электрической энергии приобретен ею только 25 июня 2015 года. Приводит доводы о том, что истцом учтена оплата только в размере 15 000 руб. (16 октября 2017 года), в то время когда ее супругом 16 декабря 2017 года оплачено еще 10 000 руб., которые не учтены, и, соответственно, судом задолженность на данную сумму не уменьшена. Бородина Л.Н. ссылается на множественность попыток с ее стороны заключить договор энергоснабжения, не увенчавшихся успехом (заключением договора) не по ее вине. Указанное расценивает как игнорирование ее обращений ввиду отсутствия заинтересованности в заключении договора, что обусловило пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, пропущен. Обосновывая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суду следовало критически отнестись к заявлению от 25 августа 2017 года, которое подписано не ею, а ее супругом Бородиным Л.Н., не имевшим на это полномочий, а также к акту безучетного потребления электрической энергии, который она тоже не подписывала Ссылается также на то, что полномочия представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия, на момент подачи иска истекли, а отсутствие полномочий представителя действовать в интересах истца является, по ее мнению, основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на уведомление ответчика о судебном заседании, о соответствии расчета требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442. Общество указывает, что действительно не учтен платеж 10 000 руб., произведенный ответчиком в счет погашения долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцом на основании ст. 39 ГПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 241 443 руб. в связи с частичной оплатой в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ (не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц), не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 39 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 241 443 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хидиятуллина З.А. ( по доверенности ) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Ответчик Бородина Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена ( телефонограммой от 24.05.2019г., телеграммой от 24.05.2019г.), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 5 сентября 2014 года Бородин С.Н. в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.05.2019г.) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по безусловному основанию, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия от 31 мая 2012 года в строительстве объекта долевого строительства, переданного застройщиком по акту от 1 июля 2014 года, Бородина Л.Н. является собственником нежилого подвального помещения №<адрес>. Государственная регистрация её права собственности осуществлена 21 апреля 2015 года.

Согласно акту от 17 августа 2017 года №БД64/02/000973 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении № <адрес> В графе «с фактами, изложенными в настоящем акте, согласен» содержится подпись с расшифровкой Бородин С.Н., в графе «объяснениях лица (представителя лица), осуществлявшего потребление электрической энергии (претензии к составлению акта в случае их наличия» указано на то, что ведутся работы по заключению договора (л.д.45).

С учетом величины максимальной мощности 14,85 кВт и периода бездоговорного потребления с 21 апреля 2015 года по 17 августа 2017 года истцом произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, составившей 266 443 руб. 35 коп. При этом истец пошел на уступки ответчику (фактически удовлетворив заявление с просьбой учесть режим ежедневной работы с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и нерабочих дней– л.д.52) и рассчитал бездоговорное потребление исходя из пяти часов электропотребления в день.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 192, п.193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу (Основным положениям № 442), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (п. 196 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником нежилого помещения №<адрес> Бородиной Л.Н.

С учетом изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бородиной Л.Н. в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверяя расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебная коллегия находит его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически правильным.

Определяя объем, истец правомерно исходил из пункта 196 Основных положений № 442, отсылающего к формуле для трехфазного ввода, указанной в п. 2 приложения № 3 этих положений, одним из множителей которой является Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п.196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов. Данный множитель (Tбд) определен истцом за 607 дней (из периода с 21.04.2015 (дата регистрации права собственности ответчика) по 17.08.2017 (дата выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии)) по 5 часов работы в день, что составило 3 035 часов. Таким образом, объем потребленной энергии исходя из мощности 14,85 кВт (3 (трехфазный ввод) * 25А (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) в зависимости от количества жил (4), сечения (2,5 кв.мм), материала жилы (медь) * 220В (номинальное фазное напряжение) * 0,9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) : 1 000) составил 45 069,75 кВт*ч, соответственно, стоимость бездоговорного потребления (исходя из тарифа 5,01 руб./кВт*ч и с учетом НДС 18%), составила 266 443 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, доводы Бородиной Л.Н. о том, что расчет произведен по максимальной мощности, как если бы в помещении в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления располагалось производство и работали станки, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет истца не опровергают. Расчет произведен не исходя из максимальной мощности; формула, указанная в п. 1 Приложения № 3 Основных положений, в которой фигурирует максимальная мощность энергопринимающих устройств (Pмакс), истцом не применялась и применению не подлежала.

Контррасчет Бородиной Л.Н. не представлен.

Ссылки в жалобе на установку прибора учета в конце июня 2015 года, в подтверждение чего представлен товарный чек от 25 июня 2015 года, не свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления. По состоянию на дату составления акта безучетного потребления электрической энергии в помещении Бородиной Л.Н. осуществлялось потребление ресурса в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. Именно данное обстоятельство (а не приобретение прибора учета (л.д.115) и волеизъявление с просьбой произвести опломбировку прибора учета (л.д.114)) является юридически значимым и которое судебная коллегия считает установленным на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе Бородина Л.Н. приводит доводы о том, что заявление с просьбой учесть при расчете стоимости бездоговорного потребления режим работы: с 14 часов до 19 часов, понедельник, вторник – выходные дни, подписано не ею, а Бородиным С.Н., который не имел на это полномочий (л.д.52), следовательно, задолженность ею не признавалась.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности 74АА № <данные изъяты> от 5 сентября 2014 года, Бородина Л.Н. уполномочила Бородина С.Н. быть её представителем во всех органах, предприятиях, учреждениях, … с правом расписываться за неё. Доверенность выдана сроком на пятнадцать лет (л.д.75). Сведений об отмене доверенности, признании её недействительной материалы дела не содержат. На основании этой же доверенности Бородин С.Н. представлял интересы Бородиной Л.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

По этим же мотивам подлежат отклонению доводы Бородиной Л.Н. со ссылкой на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергию подписан Бородиным С.Н., поскольку, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Бородин С.Н. нотариально удостоверенной доверенностью был уполномочен Бородиной Л.Н. подписывать от ее имени документы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обществом фактически указанные в заявлении требования были удовлетворены, и расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из режима работы произведен в меньшую сторону, чем предусмотрено Основными положениями № 442, что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, непризнание Бородиной Л.Н. задолженности не свидетельствует об отсутствии этой задолженности. Из материалов дела не следует, что стоимость бездоговорного потребления в определенном в расчете истца размере погашена ею в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что в общей сумме в счет погашения задолженности по акту безучетного потребления ответчиком уплачено 25 000 руб. (л.д.113), следовательно, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств определяется как разница между стоимостью бездоговорного потребления, указанного в расчете истца (266 443 руб. 35 коп.), и уплаченными ответчиком денежными средствами (25 000 руб.), что составит 241 443 руб. 35 коп.

Доводы Бородиной Л.Н. о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять с 21 апреля 2015 года, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, ссылаясь при этом на акт проверки от 17 августа 2017 года, ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в августе 2017 года, когда произведено обследование объекта ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым исходить из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, а, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с 17 августа 2017 года.

Установленный п. 196 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Указанная Бородиной Л.Н. дата (21 апреля 2015 года) не свидетельствует о том, что энергосетевая компания узнала в эту дату о нарушении своих прав о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Учитывая изложенное при проверке заявления о пропуске исковой давности, сделанного ответчиком в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь 15 января 2019 года в суд с иском, обществом «МРСК Урала» срок исковой давности не пропущен.

Ссылки Бородиной Л.Н. на множественность её попыток заключить договор энергоснабжения, не увенчавшихся успехом (заключением договора) не по ее вине, что расценивается как игнорирование ее обращений ввиду отсутствия заинтересованности в заключении договора; до установки ею нового электросчетчика в конце июня 2015г. электричество не использовалось, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком фактически осуществлялось потребление электроэнергии без договора. Истец не препятствовал ответчику в заключении договора энергоснабжения. Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции усматривается, что Бородина Л.Н. обращалась с заявлением в ОАО « Челябэнергосбыт» 18.12.2014г. с заявлением о заключении договора энергоснабжения, 25.12.2014г., 14.04.2015г., 07.07.2015г. – об опломбировке приборов учета, но не представила ответы на эти обращения и сведения о том, что было отказано без причины в заключении договора. Лишь только после выявления факта бездоговорного потребления Бородина Л.Н. обратилась в ОАО « МРСК Урала» за актом об осуществлении технологического присоединения, а затем в ПАО « Челябэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения. Представитель ответчика – Бородин С.Н. подписал акт от 17 августа 2017 года №БД64/02/000973, согласившись с фактом бездоговорного потребления электроэнергии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ОАО «МРСК Урала» по доверенности Хидиятуллиной З.А. (л.д.8).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена доверенность № 4/2019 от 17 декабря 2018 года, которой ОАО «МРСК Урала» уполномочило Золотарева С.М. представлять интересы общества сроком по 31 декабря 2020 года, в том числе с правом выдать доверенности от имени общества в порядке передоверия (п. 36 доверенности, л.д.95-103). Доверенностью № ЧЭ-70 от 24 декабря 2018 года ОАО «МРСК Урала» в лице Золотарева С.М., действовавшего на основании доверенности № 4/2019 от 17 декабря 2018 года, уполномочило Хидиятуллину З.А. представлять интересы общества «МРСК Урала», в том числе в судебных инстанциях с правом на предъявление иска.

Таким образом, исковое заявленное подписано и предъявлено в суд уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 241 443 руб. 35 коп. уплате в бюджет истцом подлежала государственная пошлина в размере 5 614 руб. 43 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 614 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Любови Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Урала» неосновательное обогащение в размере 241 443 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 614 руб. 43 коп.

Председательствующий

Судьи