Решение по делу № 33а-11896/2020 от 07.08.2020

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33а-11896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2020 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу, начальнику здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» Тришиной Марине Павловне о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административного истца Соколова Алексея Вениаминовича, заинтересованного лица Доля Кристины Анатольевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Соколова А.В., его представителя, а также представителя заинтересованного лица Доля К.А. – Качанова Р.Н., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» Волгихину О.В., судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу (далее – ФКУ ИК № 16), начальнику здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» (далее - Здравпункт) Тришиной М.П. о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией осужденной Доля К.А. Заявленные требования административный истец обосновал тем, что, являясь правозащитником, на основании доверенности, выданной ему осужденной Доля К.А., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ИК № 16, 23 декабря 2019 года обратился к временно исполняющему обязанности начальника этого исправительного учреждения Смирнову С.В., а также к начальнику Здравпункта с письменным заявлением об ознакомлении с медицинской документацией своей доверительницы для проверки указанных ею сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи. На изложенную в обращении просьбу получил отказ Смирнова С.В., выраженный в виде его резолюции на упомянутом заявлении, о необходимости обращения с этой целью в Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» (далее – МСЧ № 66). При этом ранее административный истец уже обращался в МСЧ № 66, где ему указали на возможность ознакомления с медицинской документацией осужденной доля непосредственно по месту ее отбывания наказания. Ответ на обращение от 23 декабря 2019 года от начальника Здравпункта не получен Соколовым А.В. до настоящего времени.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Соколова А.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом административный истец Соколов А.В., а также заинтересованное лицо Доля К.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых, повторяя доводы административного иска, а также позицию, занятую в суде первой инстанции, просили решение городского суда отменить, удовлетворив административный иск.

В суде апелляционной инстанции административный истец Соколов А.В., его представитель, а также представитель заинтересованного лица Доля К.А. – Качанов Р.Е. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель заинтересованного лица МСЧ № 66 Волгихина О.В. считала решение городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административные ответчики врио начальника ФКУ ИК № 16 Смирнов С.В., начальник Здравпункта Тришина М.П., заинтересованное лицо Доля К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, путем вручения извещения по месту отбывания наказания, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В полученной судом апелляционной инстанции расписке Доля К.А. последняя выразила желание об участии в судебном заседании, однако данный вопрос уже разрешался ранее при принятии административного дела к производству судебной коллегии.

Принимая во внимание обстоятельства того, что районным судом обеспечивалось участие Доля К.А. при рассмотрении административного дела, соответственно она воспользовалась возможностью лично донести свою позицию до суда, в заседании суда апелляционной инстанции принимает участие ее представитель – адвокат, необходимость ее повторного участия судебная коллегия не усматривает, так как в апелляционной жалобе заинтересованное лицо привела свои доводы о несогласии с судебным решением

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неправильного истолкования и применения норм материального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу, суд вопреки требованиям ст. 47, п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешил вопрос о составе участвующих в нем лиц.

В частности, к участию в административном деле в качестве ответчиков безосновательно не были привлечены ФКУ ИК-16, МСЧ № 66, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, а также Федеральная служба исполнения наказаний, то есть учреждения и органы, в которых осуществляют служебно-трудовую деятельность и исполняют должностные обязанности административные ответчики, поскольку при удовлетворении требования административного истца судебные расходы могут быть возмещены за счет названных органов.

Таким образом, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что согласно правилам п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы административного истца и заинтересованного лица в части ненадлежащего разрешения административными ответчиками письменного обращения Соколова А.В., поступившего 23 декабря 2019 года руководителю ФКУ ИК № 16 и начальнику Здравпункта, содержащего просьбу об ознакомлении с медицинскими документами осужденной Доля К.А.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Соколова А.В. временно исполняющим обязанности ФКУ ИК № 16 Смирновым С.В. направлено компетентному должностному лицу по подведомственности для разрешения по существу не было. Начальником Здравпункта Тришиной М.П. до настоящего времени также каких-либо мер для передачи данного обращения уполномоченному сотруднику МСЧ № 66 не принималось, ответ заявителю в порядке названного Федерального закона не давался, возможность ознакомления административного истца с документами осужденной Доля К.А. в порядке, определенном Приказом Минздрава России от 29.06.2016 № 425н не предоставлялась.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Смирнову Сергею Васильевичу, начальнику здравпункта филиала «Медицинская часть № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» Тришиной Марине Павловне о признании действий незаконными, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков