Решение по делу № 33-8484/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-8484/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-182/2015

УИД 05RS0043-01-2015-000186-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО4 на определение Тарумовского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Тарумовского районного суда от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

От ответчика ФИО4 <дата> в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства указано, что о судебном решении он узнал от судебного пристава в ходе исполнительного производства. В судебном заседании он не участвовал, копию решения суда не получал.

<адрес> уда от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу восстановив ему срок апелляционного обжалования решения суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесенном судебном решении ему известно не было, копию решения суда он не получал. По настоящее время копия судебного решения ему не выдана.

На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из дела, решением Тарумовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в мотивированной форме решение суда было оглашено в день его вынесения, следовательно, срок его апелляционного обжалования, с учётом выходных дней, истёк <дата> Из указанного протокола судебного заседания также следует, что ответчик ФИО1 Н.А. в судебном разбирательстве участия не принимал, его интересы представлял адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В деле (л.д. 74) имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что копия судебного решения была <дата> направлена ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>. В деле (л.д. 81) также имеется почтовый конверт, согласно которому, направленная в адрес ответчика копия судебного акта был возвращена отправителю <дата> из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указав на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику копии судебного акта, тем не менее исходил из того с материалами дела ответчик ознакомился <дата>, при этом апелляционная жалоба подана им <дата>, по прошествии трёх месяцев с того момента, когда отпали препятствия для её подготовки и подачи.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В деле (л.д. 119) имеется ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции <дата> Также имеется телефонограмма от <дата> (л.д. 119 оборот), из которой следует, что в телефонном разговоре ответчику ФИО4 был разъяснён порядок ознакомления с материалами дела в здании суда. Как видно из имеющейся на л.д. 120 копии журнала регистрации выдачи дел, настоящее гражданское дело ответчику ФИО4 для ознакомления выдано <дата> Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в частной жалобе не опровергаются, факт своего ознакомления с материалами дела, ответчик в частной жалобе не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с полным текстом судебного решения ответчик ФИО1 Н.А. имел возможность ознакомиться и получить копии интересующих его документов из дела <дата> При этом апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, была сдана ответчиком в организацию почтовой связи лишь <дата>, как то следует из имеющегося на л.д.100 почтового конверта.

В абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку уважительных причин подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда спустя более чем три месяца после ознакомления с текстом обжалуемого решения ответчиком не приведено, в восстановлении указанного срока судом первой инстанции отказано обоснованно.

Помимо этого суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> ранее уже подавалась ответчиком в суд и определением суда от <дата> оставлена судом без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 222 ГПК РФ. Указанное определение было направлено судом в адрес ответчика – г. Махачкала, <адрес> (л.д. 88) и после неудачной попытки вручения <дата> возвращено отправителю. Поскольку указанные в определении от <дата> недостатки апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 устранены не были, определением от <дата>, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. В деле (л.д. 92) имеется почтовый конверт, согласно которому направленное в адрес ответчика – г. Махачкала, <адрес>, определение суда от <дата> было <дата> также возвращено отправителю.

Между тем, вышеуказанный адрес – г. Махачкала, <адрес>, указан самим ФИО4 в апелляционной и частной жалобах, в качестве адреса своего проживания, при этом гражданин в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы частной жалобы ФИО4 сводятся к отсутствию у него информации о наличии вынесенного судом решения, что опровергается имеющимися в деле сведениями об ознакомлении ответчика с материалами настоящего гражданского дела и наличии у него возможности получения копий материалов дела, в том числе решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>