Решение по делу № 2-106/2023 (2-577/2022; 2-5691/2021;) от 12.02.2021

К делу №2-106/23

УИД №23RS0041-01-2021-003025-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023г.                                                                                гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Борисовой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борисовой А.С. о сносе самовольной постройки.

Требования свои мотивировал тем, что в ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на земельном участке площадью 154 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, расположены: объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 1 на схеме), площадью застройки 12 кв. м, возведенная без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> уч. 39, а также до границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. им. Фёдора Русанова, 39; объект капитального строительства — антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) площадью застройки 5 кв. м, возведенная без разрешительной документации, с существенным нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (проезд без наименования), а также до границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом часть объекта капитального строительства - антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) располагается за границей земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть территории общего пользования площадью 2 кв.м. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-№ вышеуказанный земельный участок площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Борисовой А.С. Истец полагает, что ответчиком нарушаются нормы действующего законодательства, создаётся угроза жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, в связи с чем, администрация обратилась с настоящими требованиями.

Представители истца, ответчик, третьи лица: Горохов Т.С., представитель ПАО «МегаФон» в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на земельном участке площадью 154 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, расположены:

    объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 1 на схеме), площадью застройки 12 кв. м, возведенная без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> уч. 39, а также до границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. им. Фёдора Русанова, 39;

    объект капитального строительства — антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) площадью застройки 5 кв. м, возведенная без разрешительной документации, с существенным нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (проезд без наименования), а также до границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом часть объекта капитального строительства - антенной опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) располагается за границей земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть территории общего пользования площадью 2 кв. м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-№ земельный участок площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «объекты сотовой связи; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, под иными объектами специального назначения», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок № принадлежит на праве собственности Борисовой А.С. (запись регистрации № №-23/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительный план и разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному земельному участку отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности…

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, находится в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны:

    минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь не подлежит установлению;

    минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

    минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

    максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 24;

максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

    максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

    Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №    19 п.6 «Об

утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С целью определения соответствия спорного объекта действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Прикубанского районного суда <адрес> от 08.11.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭП «Стройтекс».

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, установлено следующее:

    « 1. Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок № две базовые станции подвижной радиотелефонной связи:

    базовая станция БС «Краснодар-Запорожская» (оператор ПАО «МегаФон»);

    базовая станция БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» (оператор ПАО «ВымпелКом»), в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ относится к некапитальным строениям, так как не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

    Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок № две базовые станции подвижной радиотелефонной связи:

    базовая станция БС «Краснодар-Запорожская» (оператор ПАО «МегаФон»);

    базовая станция БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» (оператор ПАО «ВымпелКом»), соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

    Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок № две базовые станции подвижной радиотелефонной связи:

    базовая станция БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» (оператор ПАО «ВымпелКом»), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Спорные объекты - базовые станции подвижной радиотелефонной связи:

    БС «Краснодар-Запорожская» (оператор ПАО «МегаФон»);

    БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» (оператор ПАО «ВымпелКом»), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>- ский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №.

Не согласившись с выводами эксперта третье лицо гр.Горохов Т.С. представил суду рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, выполненную ООО «ЮгЭкспертГрупп» №Р/22 от 21.07.2022г., согласно которой: «Выводы, сделанные в заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненное генеральным директором (старшим судебным экспертом) Савченко А.Ю., нельзя признать достоверными и категоричными, основанными на объективно проведенном исследовании на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Неполнота исследования свидетельствует о том, что выводы, подготовленные в рамках заключения, не обладают свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечают установленным Гражданскому процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненное генеральным директором (старшим судебным экспертом) Савченко А.Ю.. не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    В Заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненном генеральным директором (старшим судебным экспертом) Савченко А.Ю., допущено множество ошибок технического, нормативного, процессуального и методического характера в области производства экспертиз подобного рода, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения специалиста (Рецензии). Результаты, полученные в рамках «Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненного генеральным директором (старшим судебным экспертом) Савченко А.Ю., нельзя признать обоснованными».

С целью определения соответствия спорного объекта действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, действующим Правилам землепользования и застройки, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением Прикубанского районного суда <адрес> от 22.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.03-ЦЭ, установлено следующее:

«Вопрос 1: Являются ли антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, площадью застройки 12 кв.м, и антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, площадью застройки 5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, объектами капитального строительства или некапитальными сооружениями?

Антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар-Запорожская» и БС № «КдК КРНД Льва Ковалева 39», расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок № являются объектами капитального строительства.

Вопрос 2

    Соответствуют ли спорные объекты - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, площадью застройки 12 кв.м, и антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, площадью застройки 5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных норм и правил? В случае выявления несоответствий, установить указанные несоответствия, возможно ли приведение спорного объекта в соответствии с вышеуказанными требованиями и каким образом?

На основании проведённых исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар-Запорожская» и антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют строительным нормам и правилам;

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар-Запорожская» не соответствует градостроительным требованиям в части превышении максимальной высоты сооружения, а также несоблюдения отступа от з/у с к/н № и от территории общего пользования (имеется заступ на территорию общего пользования);

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС № «КдК КРНД_Льва Ковалева 39» не соответствует градостроительным требованиям в части превышении максимальной высоты сооружения, а также несоблюдения отступа от з/у с к/н № и №;

    расположение антенной опоры БС «Краснодар-Запорожская» соответствует противопожарным нормам и правилам;

    расположение антенной опоры БС № «КдККРНДЛьва ФИО6 39» не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения противопожарного расстояния в 6 метров до жилого дома расположенного на з/у с к/н 23.43:0106012:1685;

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар-Запорожская» и антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В связи с тем, что выявленные нарушения относятся к части расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, а также с учетом капитальности объектов экспертизы, отсутствует техническая возможность приведения спорных строений в соответствии с действующим законодательством без сноса.

Вопрос 3

    Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании проведенных исследований установлено, что:

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар-Запорожская» не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

    антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 4

В границах какого земельного участка (земельных участков) расположены спорные объекты строительства?

- Объект экспертизы - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС № «КдК_КРНД_Льва Ковалева 39» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования БС «Краснодар Запорожская имеет заступ за кадастровые границы участка в размере 0,29 м, бетонная часть антенной опоры имеет заступ в размере от 0,56 до 0,64 м. Выявленные заступы превышают допустимую погрешность, равную 10 см».

    Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным то обстоятельство, что объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 1 на схеме), площадью застройки 12 кв. м и объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) площадью 5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, подлежат сносу.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Администрация муниципального образования <адрес> полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной и подлежащей применению в случаи неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Борисовой Анне Сергеевне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Борисову Анну Сергеевну снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: антенную опору для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 1 на схеме) площадью застройки 12 кв.м, антенную опору для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) площадью застройки 5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе Красных Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Борисовой Анной Сергеевной решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования <адрес> вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Борисовой Анны Сергеевны необходимых расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Борисовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 17.12.2003г.) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: