Решение от 31.01.2019 по делу № 33-82/2019 от 18.12.2018

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Царик А.А. Дело № 33-82/2019

Докладчик: Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре: Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Фадеевой Т.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г., ООО «Магазин № 1» о признании недействительным договора купли-продажи коттеджа от 05.07.2017 г., заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО «Магазин № 1», применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фадеева Т.А. обратилась с иском к Тарасову М.Г., ООО «Магазин № 1» о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 05.07.2017 г. купли-продажи коттеджа, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ранее с ответчиком Тарасовым М.Г. состоялась договоренность о продаже указанного объекта недвижимости истице, во исполнение которой в период с августа 2016 года по 05 мая 2017 года Фадеева Т.А. передала Тарасову М.Г. 13 000 000 рублей. В дальнейшем ответчик от заключения сделки с Фадеевой Т.А. отказался, продал коттедж ООО «Магазин № 1», а полученные денежные средства в размере 13 000 000 рублей истице не вернул. По иску Фадеевой Т.А. указанная сумма взыскана с Тарасова М.Г. в судебном порядке, однако решение фактически не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. По мнению истицы, заключенная между Тарасовым М.Г. и ООО «Магазин № 1» сделка отвечает признакам мнимости, поскольку заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из владения Тарасова М.Г. и невозможности обращения на него взыскания. В связи с изложенным, просила признать недействительным договор купли-продажи коттеджа от 05.07.2017 г., общей площадью 397,6 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность Тарасова М.Г., а также обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену имущества в размере 10 000 000 руб.

Истец Фадеева Т.А., ответчик Тарасов М.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержал, объяснив, что ответчики заключили оспариваемую сделку в отношении уже достроенного объекта по значительно заниженной цене. Спорная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида между аффилированными лицами.

Представитель ответчика ООО «Магазин № 1» по доверенности Бурлакова Л.А., возражая против удовлетворения иска, указала, что сделка реально исполнена, после совершения сделки Тарасов М.Г. утратил контроль над проданным имуществом, ООО «Магазин № 1» и Тарасов М.Г. не являются взаимосвязанными (зависимыми, аффилированными) лицами, цена сделки не порождает признаков ее мнимости. По мнению представителя, довод истца о совершении сделки исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами по делу. Кроме того, полагала, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фадеева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Фадеевой Т.А. адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Магазин № 1» Бурлакову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебного пристава-исполнителя Городничеву Н.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. между Тарасовым М.Г. (продавец) и ООО «Магазин № 1» (покупатель) заключен договор № МГ-1 купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства готовностью 12 % - коттеджа КН №, назначение нежилое, общей площадью 397,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> по цене 1 000 000 руб.

По условиям данного договора ограничений и обременений в пользовании указанным недвижимым имуществом не зарегистрировано (пункт 3.1); продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество не отчуждено, не сдано в аренду, в доверительное управление, не внесено в качестве вклада в уставной капитал иных предприятий, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора, ответственность за сокрытие данных сведений продавец принимает на себя (пункт 3.2).

Оплата покупной цены в размере 1000000 руб. произведена на расчетный счет Тарасова М.Г. по платежному поручению № 125 от 06.07.2017 г. (т. 2 л.д. 113).

Право собственности ООО «Магазин № 1» на приобретенный объект зарегистрировано 18.07.2017 г. (т. 1 л.д. 38-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 05.07.2017 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию сделок такого рода, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован, расчеты по сделке произведены, имущество находится во владении покупателя. На дату заключения договора купли-продажи от 05.07.2017 г. ограничительных мер и запретов на совершение сделок со спорным имуществом не устанавливалось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Поскольку одной из форм негативных последствий является причинение материального вреда, то злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что, в свою очередь, нарушает имущественные права кредитора.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.11.2017 г., принятым по данному спору, установлено, что между Фадеевой Т.А. и Тарасовым М.Г. имелась договоренность о покупке объектов недвижимости, в том числе, коттеджа общей площадью 397,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей стоимостью 20000000 рублей. Во исполнение состоявшейся договоренности по состоянию на 25.05.2017 г. Фадеева Т.А. передала Тарасову М.Г. денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей, о чем последним составлена расписка.

Поскольку сделка между сторонами заключена не была, денежные средства Фадеевой Т.А. не возвращены, а Тарасов М.Г. произвел отчуждение имущества (в том числе, коттеджа, в отношении которого возник спор) иным лицам, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне Тарасова М.Г., взыскав с него в пользу Фадеевой Т.А. денежные средства в размере 13201 041 руб. 10 коп.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с условиями договора купли-продажи от 05.08.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту подписания оспариваемого договора Тарасов М.Г. не мог не знать о материальных претензиях Фадеевой Т.А., передавшей ответчику значительную денежную сумму и рассчитывавшей на заключение сделки с ним.

Таким образом, несмотря на отсутствие юридических ограничений в распоряжении имуществом, следует признать, что у Тарасова М.Г. имелось неисполненное обязательство по возврату Фадеевой Т.А. полученных в счет планируемой продажи спорного объекта денежных средств. Вместе с тем, поскольку денежные средства Тарасов М.Г. Фадеевой Т.А. не возвратил, его поведение является явно недобросовестным, нарушающим права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из смысла и содержания приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как видно из материалов дела, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. от 07.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. денежных средств в размере 13201041 руб. 10 коп.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.04.2018 г. составлял 13201002 руб. 90 коп., а по состоянию на 30.01.2019 г. – 12661693 руб. 07 коп.

По объяснениям судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на домашнее имущество Тарасова М.Г. стоимостью в пределах 100000 руб., несколько единиц огнестрельного оружия, дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму 9000000 руб., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Транспортное средство находится в розыске, место его нахождения не известно. Уменьшение размера задолженности произошло после перечисления ООО «<данные изъяты>» 25.01.2019 г. части дебиторской задолженности на сумму 500000 руб. Иного имущества Тарасова М.Г., на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что за более чем 10 месяцев нахождения исполнительного документа на исполнении задолженность Тарасова М.Г. перед Фадеевой Т.А. полностью не погашена, уменьшилась на 539348 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Фадеева Т.А. имеет законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае возвращения имущества в собственность Тарасова М.Г. на него возможно обратить взыскание с целью погашения долга. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Тарасов М.Г., зная о необходимости выплаты денежных средств Фадеевой Т.А., совершил действия, направленные на отчуждение своего актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

Доводы ответчика ООО «Магазин № 1» о том, что спорная сделка была заключена в период, когда истец еще не обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, каких-либо ограничительных мер и запретов на отчуждение имущества не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Сами по себе государственная регистрация сделки и ее формальное исполнение не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

О мнимости сделки, сохранении продавцом контроля над проданным имуществом также свидетельствует тот факт, что именно Тарасов М.Г. проявил процессуальную активность, обратившись с частной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Заслуживают внимания и доводы стороны истца о неубедительности позиции ответчика ООО «Магазин № 1» в части, касающейся соответствия покупной цены предмета купли-продажи фактическому состоянию имущества, реального использования приобретенного имущества. Так, приобщенный к материалам дела договор подряда № 10/09 от 10.09.2017 г. между ООО «Магазин № 1» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по организации строительства, выполнению строительно-монтажных работ на объекте: коттедж КН № общей площадью 397,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> в срок до 01.08.2018 г., заключен со стороны подрядчика лицом, не имеющим на тот момент полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ, поскольку в силу закона и условий договора (разделы 2, 7) приемка работ и их оплата производится на основании оформленных сторонами актов ф. КС-2 и КС-3. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Доказательств внесения оплаты за выполненные работы в сумме 7047000 руб. также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, представившей фотоматериалы (т. 2 л.д. 15-17) и информацию с интернет-сайта Росреестра (т. 2 л.д. 18-35), о завершении строительства оздоровительного комплекса (в состав которого входит спорный коттедж) до заключения сделки между Тарасовым М.Г. и ООО «Магазин № 1».

Коль скоро строительство объекта было завершено до заключения оспариваемой сделки, доводы ООО «Магазин № 1» о соответствии покупной цены в размере 1000000 руб. степени готовности коттеджа (12 %) судебная коллегия с учетом представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 10040000 руб. оценивает критически. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиками не представлено.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки, в связи с чем доводы ответчика ООО «Магазин № 1» об отсутствии у общества порока воли, реальности намерений на приобретение имущества в собственность правового значения не имеют.

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении требований Фадеевой Т.А. к Тарасову М.Г., ООО «Магазин № 1» о признании сделки недействительной судебная коллегия принимает новое решение, которым признает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № МГ-1 от 5 июля 2017 года – коттеджа (степень готовности объекта незавершенного строительства 12 %), назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 397,6 кв.м., инвентарный номер №, литер: А, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ООО «Магазин № 1» права собственности и восстановления записи о регистрации права собственности за Тарасовым М.Г. на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░. 3).

░ ░░░░ ░. ░. 1, 4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░-1 ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 %), ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 397,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ № 1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: