Решение по делу № 33-12056/2020 от 22.10.2020

Судья Зобнин В.В.                                                     Дело № 33-12056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску Выприцкого Владимира Васильевича к Карташовой Наталье Николаевне, Карташовой Марии Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Карташовой Натальи Николаевны, Карташовой Марии Сергеевны к Выприцкому Владимиру Васильевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Карташовой Натальи Николаевны, Карташовой Марии Сергеевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года, которым иск и встречный иск удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Выприцкий В.В. обратился в суд с иском к Карташовой Н.Н., Карташовой М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере <.......> доли, ответчикам Карташовой Н.Н. - <.......> долей, Карташовой М.С. – <.......> доля.

Раздел жилого помещения и выдел доли в натуре невозможен.

Фактически в квартире проживает он, ответчики в квартире не проживали и не проживают.

Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью <.......> кв.м с правом прохода через комнату площадью <.......> кв.м для доступа к местам общего пользования, входящих в состав жилого помещения; в пользование Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. выделить жилую комнату площадью <.......> кв.м; оставить в совместном пользовании места общего пользования; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком.

Карташова Н.Н. и Карташова М.С. обратились со встречным иском к Выприцкому В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что в спорном жилом помещении проживает Выприцкий В.В., который единолично пользуется общим имуществом.

Для Карташовой М.С. спорное имущество является единственным жильем, которым она владеет на праве собственности.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, Выприцкий В.В. препятствует в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. в пользование жилую комнату № <...>, площадью <.......> кв.м с расположенными в ней шкафами № <...> площадью по <.......> кв.м каждый; выделить Выприцкому В.В. в пользование жилую комнату № <...>, площадью <.......> кв.м с расположенным в ней шкафом № <...>, площадью <.......> кв.м; балкон, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать Выприцкого В.В. не чинить им препятствий в пользовании балконом, комнатой № <...>, местами общего пользования при проходе через комнату № <...>,площадью <.......> кв.м; устранить препятствия в пользовании квартирой, вселив их в жилое помещение и возложив на Выприцкого В.В. обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, а также выдать комплект ключей от входных дверей; взыскать с Выприцкого В.В. в их пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по 600 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск и встречный иск удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выделена в пользование Выприцкому В.В. жилая комната площадью <.......> кв.м с расположенными в ней шкафами по <.......> кв.м каждый с правом прохода через комнату площадью <.......> кв.м для доступа к местам общего пользования, входящих в состав жилого помещения; выделена в пользование Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. жилая комната площадью <.......> кв.м с расположенным в ней шкафом площадью <.......> кв.м; балкон, кухня, ванная, туалет оставлены в общем пользовании; в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Карташова Н.Н. и Карташова М.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

От Выприцкого В.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Выприцкого В.В. и его представителя Аристакесяна А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Выприцкому В.В. в размере <.......> доли, Карташовой Н.Н. - <.......> долей, Карташовой М.С. – <.......> доля.

В жилом помещении постоянно проживает Выприцкий В.В.

В жилом помещении также зарегистрирован <.......>

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, а также кухни, ванной, туалета, коридора. При этом, жилые комнаты являются смежными, комната площадью <.......> кв.м является проходной, из нее осуществляется вход в комнату площадью <.......> кв.м и выход на балкон.

Порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился, в квартире фактически проживает Выприцкий В.В., занимая жилую комнату площадью <.......> кв.м, спорная квартира не являлась и не является местом жительства Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С., которые приняли доли спорной квартиры в наследство после смерти Выприцкой Л.И.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск и встречный иск, суд первой инстанции, с учетом размера долей сторон в праве общей собственности, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, состояние здоровья Выприцкого В.В., нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к правильному выводу о выделении в пользование Выприцкому В.В. жилой комнаты площадью <.......> кв.м с находящимися в ней встроенными шкафами, в пользование Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. – жилой комнаты площадью <.......> кв.м с находящимся в ней встроенным шкафом, оставив балкон, кухню, ванную, туалет в общем пользовании сторон.

В удовлетворении требований сторон об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, требований Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. о вселении и возложении на Выприцкого В.В. обязанности передать комплект ключей от входных дверей, суд отказал, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны чинят друг другу препятствия в пользовании жилым помещением.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования квартиры во внимание не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственникам.

Из материалов дела следует, что совокупная доля Карташовой Н.Н. и Карташовой М.С. превышает долю Выприцкого В.В. Таким образом, судом обоснованно выделена Выприцкому В.В. жилая комната, меньшая по площади.

При этом судом учтено, что Выприцкий В.В. фактически проживает в данном жилом помещении, является инвалидом № <...> группы и по состоянию здоровья нуждается в изолированном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования квартирой в соответствии с решением суда обеспечит баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Выприцким В.В. требований, выделив ему в пользование встроенные шкафы, о чем он не просил, отклоняются как необоснованные, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из требований, заявленных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, и обоснованно передал встроенные шкафы, расположенные в комнатах, в пользование тем лицам, которым переданы соответствующие жилые помещения.

Ссылки в жалобе на нарушение прав третьего лица <.......> зарегистрированного в жилом помещении, но фактически не проживающего в квартире, во внимание не принимаются, поскольку <.......>. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось, апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца (ответчика по встречному иску), положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков (истцов по встречному иску), правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Натальи Николаевны, Карташовой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда                                Т.А. Горкушенко