Решение от 17.12.2020 по делу № 33-2378/2020 от 17.11.2020

УИД 89RS0005-01-2020-001930-31

Гражданское дело № 2-1247/2020

Судья О.М. Клышникова

Апелляционное дело № 33-2378/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард         17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Хафизовой К.А.

с участим прокурора Писаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыганкова Максима Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Филаретова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Максима Юрьевича в пользу Филаретова Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 666 рублей 21 копейку, всего 352 866 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Филаретову Сергею Евгеньевичу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с Филаретова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно бюро Ямала» расходы на проведение экспертизы в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Цыганкова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно бюро Ямала» расходы на проведение экспертизы в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Цыганкова Максима Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Цыганкова М.Ю., представителя ответчика Иванова А.П., представителя истца Любимого В.Ф., третьего лица Горовой И.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филаретов С.Е. обратился в суд с иском к Цыганкову М.Ю., уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 474 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей, услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 619 рублей, а также оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Цыганковым М.Ю. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Цыганкова М.Ю. и принадлежащего на праве собственности Горовой И.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни Горовой И.Ю., ни Цыганкова М.Ю. не была застрахована. Ответчик Цыганков М.Ю. не имел никаких документов, подтверждающих его право на управление транспортным средством. Истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 208 рублей. Полагал, что в указанной части ущерб и связанные с ним расходы обязаны возместить Горовая И.Ю. как владелец источника повышенной опасности, и Цыганков М.Ю., как виновник данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, который в своей совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении, в связи с чем, по вине ответчика Цыганкова М.Ю. истцу причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени состояние его здоровья не восстановлено. Полагал, что действиями Цыганкова М.Ю. ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в сумме 200 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 июня 2020 года производство по делу в части требований Филаретова С.Е. к Горовой И.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Горовой И.Ю. представлена доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филаретов С.Е. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Любимый В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении уточненных требований, пояснив, что вина Цыганкова М.Ю. в дорожно-транспортном подтверждается, в том числе, заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, из которой следует о нарушении Цыганковым М.Ю. пунктов 8.1, 8.5 ПДД, в связи с чем ответчик создал помехи в движении транспортному средству под управлением истца, поэтому последний был вынужден выехать на полосу встречного движения, предпринимая при этом меры к полной остановке транспортного средства. Полагал, что нарушение Цыганковым М.Ю. пунктов 8.1, 8.5 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобилей. Исключение из определения ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2020 года в отношении Цыганкова М.Ю. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ выводов о нарушении пп. 8.1, 8.5 ПДД не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку инспектор ГИБДД не вправе предрешать вопросы о виновности лица в совершении каких-либо действий. Также указывал, что экспертное заключение, представленное Горовой И.Ю., нельзя принимать во внимание, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям, как в части компетенции эксперта Вороного В.Ю., не имеющего специального образования, так и выводов, сделанных им, которые противоречат установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

Ответчик Цыганков М.Ю. и его представитель адвокат Иванов А.П., действующий на основании ордера, в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что указанное произошло исключительно по вине самого Филаретова С.Е., о чем также свидетельствует решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2020 года об исключении выводов о нарушении Цыганковым М.Ю. пунктов 8.1, 8.5 ПДД, а также заключение эксперта Ланкова О.В., в соответствии с которым не содержатся выводы о виновности Цыганкова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. При этом сам Цыганков М.Ю. полагал оба экспертных заключения допустимыми доказательствами по делу. В случае установления вины ответчика, просили о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо Горовая И.Ю. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, так как вина Цыганкова М.Ю. в совершении данного правонарушения не установлена.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. В представленных в суд возражениях указали на наличие оснований для взыскания с Горовой И.Ю. неосновательного обогащения, поскольку ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Цыганков М.Ю.

В апелляционной жалобе Цыганков М.Ю. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание экспертное заключение № 04-05/20 эксперта-техника Вороного В.Ю., необоснованно отдал предпочтение заключению Автоэкпертного бюро Ланкова О.В. от 17 февраля 2020 года № 18. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, взяв на себя функции суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, фактически, пересмотрев решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчика Цыганкова М.Ю. Ноябрьским городским судом ЯНАО 20 августа 2020 года. Также суд в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ответчиком, поскольку решением от 20 августа 2020 года, не вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, из постановления исключены выводы о нарушении ответчиком пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ. При этом, суд необоснованно посчитал, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филаретов С.Е. и помощник прокурора города г. Ноябрьск Бородина К.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыганков М.Ю. и его представитель адвокат Иванов А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Любимый В.Ф. полагал о законности постановленного судом решения.

Третье лицо Горовая И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, третьего лица, заключение прокурора о законности постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Филаретова С.Е., «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Цыганкова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 89 ЯН № 000196 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в отдел ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску.

Определением старшего инспектора ОГИБД ОМВД России по г. Ноябрьску от 06 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Цыганкова М.Ю. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2020 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела, из определения от 06 марта 2020 года исключены выводы о нарушении Цыганковым М.Ю. пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца Филаретова С.Е. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филаретова С.Е. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках административного производства установлена не была, суд первой инстанции при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50 %, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на предмет определения механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту Автоэкспертного бюро г. Миасс Челябинской области Ланкову О.В.

Согласно выводам заключения эксперта Автоэкпертного бюро Ланкова О.В. от 17 февраля 2020 года № 18, автомобиль «Тойота Рав 4», выехав с прилегающей территории на правую полосу движения, включил световой сигнал левого поворота, снизил скорость движения торможением, выровнял автомобиль на правой полосе и приступил к маневру левого поворота, пересекая левую полосу своего направления движения, без перестроения на левую полосу. Маневр левого поворота автомобиля «Тойота Рав 4» осуществляется с правой полосы движения от правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации описанный маневр левого поворота автомобиля «Тойота Рав 4», который выполнялся от правого края проезжей части и пересекал левую полосу движения автомобиля «Киа», создавал опасность для движения водителю автомобиля «Киа». В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля «Киа» возникла в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля «Тойота Рав 4». Скорость движения автомобиля «Киа» установлена равной 81,2 км/ч, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Киа» с указанной скоростью и выбранным направлением движения влево, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». Место столкновения автомобилей находится на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля «Киа», на расстоянии около 3,5 м. от левого края проезжей части, что, в целом, соответствует протоколу осмотра места происшествия. В момент начала маневра левого поворота автомобиля «Тойота Рав 4», водитель автомобиля «Киа» принял меры к снижению скорости и маневрирование влево с выездом на полосу встречного движения. Траектории движения транспортных средств пересеклись на полосе встречного движения, произошло столкновение передней правой частью автомобиля «Киа» с передней левой боковой частью автомобиля «Тойота Рав 4». От силы удара, произошел разворот автомобилей и повторное контактирование задней левой части автомобиля «Тойота» с задней правой дверью автомобиля «Киа». Столкновение транспортных средств происходит в случае пересечения их траекторий движения. С момента начала маневра левого поворота автомобиля «Тойота Рав 4» возникла вероятность пересечения траекторий движения и последующего столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Киа», двигаясь со скоростью 60 или 81,2 км/ч, выполняя маневр влево с выездом на полосу встречного движения, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». При неизменности прямолинейного направления движения автомобиля «Киа», с установленным ограничением скорости 60 км/ч, траектории движения автомобилей не пересекаются, столкновения не произойдет. При скорости движения автомобиля «Киа» 81,2 км/ч, траектории движения автомобилей пересекаются на полосе движения автомобиля «Киа», в любом случае произойдет столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Рав 4» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные доказательства, объяснения водителей, свидетельские показания, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материал дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Филаретовым С.Е., управлявшим автомобилем «Киа» и наличия нарушений требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Цыганковым М.Ю., управлявшим автомобилем «Тойота», что способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, посчитал вину обоих водителей в ДТП обоюдной, в равных размерах, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия, выполняя указанные требования Правил дорожного движения, имели возможность избежать столкновения, тем самым полностью избежать причиненного ущерба, в вязи с чем, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение N 18, Автоэкпертного бюро Ланкова О.В. от 17 февраля 2020 года суд принял во внимание, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных о сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с чем коллегия соглашается. Оснований не доверять выводам эксперта Ланкова О.В., изложенным в заключении эксперта № 18 от 17 февраля 2020 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не содержится.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности не принятия судом экспертного заключения от 19 июня 2020 года № 04-05/20, составленного ИП Вороным В.Ю., приведенное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по мотивам, приведенным в решении, в частности, исходя из вида осуществляемой данным экспертом деятельности, непродолжительного стажа работы, наличия противоречий обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на наличие одной полосы для движения в каждом направлении опровергаются пояснениями сторон, объяснениями Зейналова Г.Д., а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которой руководствовался эксперт Ланков О.В. в своем заключении. Доводы Цыганкова М.Ю. о том, что указанный участок дороги имеет однополосное движение из-за снежного отката от снегоуборочной техники, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются фотографиями, видеозаписью, пояснениями сторон, в соответствии с которыми наличие снежного отката не ограничивает двух-полосное движение в каждом направлении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена вина ответчика не в не предоставлении преимущественного права в движении автомобилю истца, а в нарушении Правил дорожного движения РФ при совершении маневра левого поворота с правой полосы движения от правого края проезжей части без перестроения на левую полосу, то есть, нарушение маневрирования.      

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2020 года, которым из определения инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 06 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 17 июля 2020 года по жалобе Цыганкова М.Ю. на определение от 06 марта 2020 года, исключено указание на нарушение ответчиком пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, как имеющего преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по жалобе Цыганкова М.Ю. на приведенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, которым определение оставлено без изменения, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС были исключены выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Цыганковым М.Ю. Правил дорожного движения, ввиду процессуальных нарушений, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, выводы суда о чьей-либо виновности в данном происшествии в указанном решении не содержатся. Несостоятелен и довод жалобы о пересмотре судом в настоящем деле решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств.

В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной их оценки апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       (░░░░░░░)

░░░░░:          (░░░░░░░)