Решение по делу № 33-5354/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-5354/2021 (2-4294/2020)

УИД72RS0025-01-2020-004011-40

апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Павловой А.Р. в лице представителя Бородина С.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Павловой А.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «ТДС» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей».

установил:

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТДС» (далее – ООО «Управляющая компания «ТДС») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павловой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени вступившим в законную силу <.......> в удовлетворении исковых требований Павловой А.Р. отказано в полном объеме. <.......> между обществом с ограниченной ответственностью «Апостол права» (далее – ООО «Апостол права») в лице директора Новопашиной М.В. и ООО «Управляющая компания «ТДС» был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридически значимые действия по представлению заказчика в суде первой инстанции в рамках поданного Павловой А.Р. в отношении Стахровой Н.В. искового заявления о признании недействительным решения собрания, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Тюмени. Стоимость услуг по договору составила 18 500 руб. Оплата ООО «Управляющая компания «ТДС» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <.......>. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Истец Павлова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Стахрова Н.В., третьего лица ООО «Управляющая компания «ТДС» – Новопашина М.В. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Павлова А.Р. в лице представителя Борисова С.О., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что в связи с рассмотрением дела ООО «Управляющая компания «ТДС» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что расходы понесены в связи с рассмотрением другого дела. Платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 18 500 руб. оплачены услуги по другому договору <.......> <.......>. Договор <.......> от <.......>, представленный третьим лицом, имеет исправление в номере: <.......> замене на <.......>. Письмо об уточнении платежа содержит ссылку на счет, при этом сам счет третьим лицом в материалы дела не представлен. Договор, по которому были оказаны услуги, заключен <.......>. между тем, исковое заявление подготовлено Павловой А.Р. только <.......>. Кроме того, Павлова А.Р. в адрес третьего лица копию искового заявления не направляла. Третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда. В адрес ответчика копия искового заявления была направлена только <.......> и получена <.......>. Таким образом, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов третьего лица в суде был заключен сторонами и оплачен заказчиком не только до поступления искового заявления в суд и привлечения ООО «Управляющая компания «ТДС» к участию в деле в качестве третьего лица, но и до подготовки искового заявления Павловой А.Р.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнителем по договорам, заключенным с ответчиком и третьим лицом, было одно и тоже лицо – Новопашина М.В. Однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в пользу ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что денежные средства ООО «Управляющая компания «ТДС» были направлены на счет исполнителя за оказание услуг в отношении многоквартирного <.......>, расположенного по <.......>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Управляющая компания «ТДС». То есть по совершенно другому договору.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Павловой А.Р. к Стахровой Н.В о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано.

Согласно заявления о распределении судебных расходов ООО «Управляющая компания «ТДС» в связи с рассмотрением гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частями 1, 4 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов).

Возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П следует, что в судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Так, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо в обоснование заявления указывало, что заявитель занимал активную позицию на стороне ответчика и состоявшееся по делу решение принято в пользу ответчика.

Между тем, такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Само по себе представление суду первой инстанции третьим лицом договора оказания юридических услуг от <.......>, акта выполненных работ от <.......>, платежного поручения <.......> от <.......> на сумму 18500 рублей, в то время, как исковое заявление поступило в суд <.......>, без указания на привлечение третьего лица, не свидетельствует о несении судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, письменных ходатайств не заявляла, с материалами дела не знакомилась. Представителем третьего лица Новопашиной М.В., одновременно являющейся представителем ответчика Стахровой Н.В. выражена позиция относительно предмета спора в письменной форме.

При таком положении дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нормам процессуального права, а также выше приведенным разъяснениям высших судебных органов, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления третьего лица ООО «Управляющая компания «ТДС» с о взыскании с Павловой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. отказать.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова