Решение по делу № 2-5866/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 5866/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика Ш.Д.О. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." филиал №... магазин 017, Обществу с ограниченной ответственностью "О." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "О." филиал №... магазин 017 о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) истцом в ООО "О." была приобретена УШМ с гарантийным сроком 2 года. Инструментом истец пользовался незначительное время, так как у него была еще такая же УШМ. Инструмент стал искрить, и не дожидаясь его окончательной поломки он был возвращен (дата) в магазин. На момент возврата в продаже находились такие же машинки, того же названия, с теми же характеристиками, такими же потребительскими свойствами, но с другим артикулом. Было предложено ее поменять, но с доплатой.

Обмен совершен не был, и в магазин была направлена претензия на замену. (дата) получено сообщение из ООО "О.", где предлагалось сдать инструмент по цене приобретения, и за полученные средства приобрести такой же товар со скидкой. (дата) воспользовавшись полученным предложением, хотел произвести обмен предложенным способом, но в магазине в сервисном центре в замене было отказано. Один сотрудник сослался на незнание, другие на занятость. Впоследствии истец хотел оставить требование на подмену УШМ, до момента принятия решения, но в приеме требования было отказано. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течении трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. ООО "О." не произвело замену и не приняло требование о временной подмене инструмента, чем грубо нарушил ст. 21 Закона ЗПП.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести замену неисправного инструмента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, компенсацию почтовых расходов в размере 30 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию оплаты за проезд к магазину и обратно на собственном а/м 1 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенной судом стоимости инструмента (л.д.3).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО "О.".

В судебное заседание истец М.А.Н. не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Ш.Д.О. (по доверенности) против иска возражал. Представил письменный отзыв в котором указал, что (дата) истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: 603126, ..., Гипермаркет «"О."», ШЛИФМАШИНА УГЛОВАЯ CMI 750BT 125мм арт. 2180198 стоимостью 799 руб. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный в связи с обнаружением в товаре недостатка. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют авторизованные сервисные центры по обслуживанию продукции CMI, у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качеству товара для выявления причин возникновения недостатка. Исходя из этого, ответчик выразил намерение произвести замену товара на аналогичный товар, что подтверждается письмом ответчика №... от (дата). Однако на момент предъявления истцом претензии от (дата) по качеству товара данный товар отсутствовал и на данный момент больше не поставляется в магазин, и произвести замену на товар этого же артикула не представлялось возможным. В связи с этим, ответчиком было предложено истцу произвести замену на товар с аналогичными потребительскими свойствами с перерасчетом покупной цены, а именно на артикул 3694924 ШЛИФМАШИНА УГЛОВАЯ CMI NEW стоимостью 2299 руб. Согласно чеку №... от 21.07.2014г., при покупке товара арт. 2180198 по цене 799 руб., Истец использовал купон на скидку, т.е. покупная цена инструмента составила 668 руб.02 коп. Ответчик был готов был предоставить истцу новый товар со скидкой в 1631 руб., т.е. цене 668 руб., данная информация подтверждается письмом ответчика №... от (дата) Однако истец не обратился к ответчику за обменом товара. (дата) истец заявил письменное требование ответчику о безвозмездном предоставлении во временное пользование инструмента, обладающего такими же основными свойствами с доставкой на дом. Однако, товар истца не находился в ремонте, ответчик сразу же проявил свою добросовестность, предложив истцу обмен на аналогичный товар без доплаты. Таким образом, требование истца о замене товара, выплате неустойки, выплате штрафа, компенсации услуг представителя и возмещении иных убытков являются необоснованными (л.д.12-13).

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения и отложении слушания в связи с неявкой истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, приобретая товар, потребитель вправе рассчитывать на его надлежащее качество.

Продажа товара ненадлежащего качества сама по себе свидетельствует о том, что соответствующее право покупателя продавцом нарушено.

Следовательно, у потребителя в силу прямого указания закона наступает право требования компенсации причиненного ему морального вреда, факт которого в результате продажи товара ненадлежащего качества, презюмируется.

Судом установлено, что (дата) между истцом М.А.Н. и ответчиком ООО "О." был заключен договор купли-продажи шлифмашины угловой CMI 750BT 125мм арт. 2180198 стоимостью 799 руб. Согласно чеку №... от 21.07.2014г., при покупке товара арт. 2180198 по цене 799 руб., Истец использовал купон на скидку, т.е. покупная цена инструмента составила 668 руб.02 коп.

Также судом установлено, что в ходе эксплуатации данного товара у истца возникли претензии к качеству данного товара («начала искрить»).

(дата) истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный в связи с обнаружением в товаре недостатка.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и выразил готовность произвести замену товара. Поскольку на момент предъявления истцом претензии от (дата) по качеству товара данный товар отсутствовал и на данный момент больше не поставляется в магазин, и произвести замену на товар этого же артикула не представлялось возможным, ответчиком было предложено истцу произвести замену на товар с аналогичными потребительскими свойствами с перерасчетом покупной цены, а именно на артикул 3694924 ШЛИФМАШИНА УГЛОВАЯ CMI NEW стоимостью 2299 руб. Ответчик был предоставить истцу новый товар со скидкой в 1631 руб., т.е. цене 668 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается письмом в адрес ответчика №... от (дата)

Согласно представленного чека, соответствующее письмо было направлено в адрес истца М.А.Н. (дата)г. по указанному им в заявлении адресу.

При этом из пояснений ответчика также усматривается, что истец за обменом товара в магазин так и не обратился.

Вместо этого (дата) истец заявил письменное требование ответчику о безвозмездном предоставлении во временное пользование инструмента, обладающего такими же основными свойствами с доставкой на дом.

Письмом от (дата)г. ответчик известил истца об отсутствии у него права требования предоставления во временное пользование инструмента ввиду того, что данный товар в ремонте не находится. Повторно истцу было предложено обратиться в магазин для замены товара согласно первоначального заявления.

Из почтового чека усматривается, что соответствующее письмо также было направлено в адрес истца М.А.Н. (дата)г. по указанному им в заявлении адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки согласно избранному истцом способу защиты права на основании положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком ООО "О." нарушено не было.

Ответ на заявление истца о замене товара, а также на досудебную претензию были ему направлены в сроки, установленные ст.ст.21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе требовать судебной защиты только нарушенных прав, однако в данном случае факта нарушения со стороны ответчика прав истца на замену товара ненадлежащего качества установлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к замене товара удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец в данном случае не утрачивает права обращения к ответчику для замены шлифмашины угловой CMI 750BT 125мм арт. 2180198 на аналогичный товар надлежащего качества, согласно ответа на заявление истца от (дата)г. и ответа на досудебную претензию истца от (дата)г.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и представителем ответчика, который пояснил, что в случае обращения истца в магазин и предъявлении им соответствующей дефектной шлифмашины угловой CMI 750BT 125мм арт. 2180198, незамедлительно она будет заменена без каких-либо доплат со стороны потребителя на аналогичный товар, в данном случае на шлифмашину угловую СMI NEW артикул №... с аналогичными потребительскими свойствами.

Также являлся и обоснованным отказ ответчика в предоставлении ему аналогичного товара во временное пользование с доставкой, поскольку в силу абз.4 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующее право потребителя возникает в случае, если для замены товара требуется более семи дней. Однако в данном случае столь длительный сок для замены товара не требуется, в частности товар может быть заменен в день обращения, что было потребителю сообщено в ответе на заявление от (дата)г.

Поскольку судом факта просрочки удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, а также ответа на досудебную претензию истца установлено не было, требования М.А.Н. о взыскании в его пользу неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что факт продажи товара истцу ненадлежащего качества ответчиком по делу не оспаривался.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта, что заявленные недостатки возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце.

Подобных доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Поскольку факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества по делу установлен и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, поведение ответчика, полностью удовлетворившего требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в день обращения, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением его прав как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 150 руб.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение продавцом обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает его от выплаты штрафа.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "О." филиал №... магазин 017, поскольку данное лицо не являлось продавцом товара ненадлежащего качества истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." филиал №... магазин 017, Обществу с ограниченной ответственностью "О." о защите прав потребителей     - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "О." в пользу М.А.Н. в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении иска М.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." филиал №... магазин 017, Обществу с ограниченной ответственностью "О." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О." государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -        О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)