Решение по делу № 33-910/2018 от 06.02.2018

Дело № 33–910/2018          Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Зайцева А. С. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Зайцева А. С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о назначении проиндексированной ежемесячной выплаты и взыскании образовавшейся недоплаты.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Зайцева А.С., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ВРО ФСС РФ) об обязании назначить ему проиндексированную ежемесячную выплату в счет возмещения вреда вследствие трудового увечья на основании приказа ГУ ВРО ФСС РФ от 1 февраля 2000 года в размере 20 056,30 рублей с 1 декабря 2017 года и взыскании образовавшейся недоплаты, начиная с 1 февраля 2000 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 674 343,70 рублей, ссылаясь на то, что ответчик назначил ему ежемесячную выплату в размере 1125,43 рублей, однако самостоятельно уменьшил ее размер по неизвестным причинам. Следовательно, его права нарушены, поскольку ежемесячную выплату он не получил в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ГУ ВРО ФСС РФ поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что Зайцев А.С. уже обращался с аналогичными исковыми требованиями к ГУ ВРО ФСС РФ, которые разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В судебном заседании истец Зайцев А.С. и его представитель Дубина Ж.Ю. возражали против прекращения производства по настоящему делу, указывая на отсутствие тождественности настоящего спора ранее рассмотренным искам.

Представитель ответчика ГУ ВРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев А.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы указывает, что вывод суда о тождественности настоящего иска и предыдущих исков является неверным, так как основания у исков различны. Приказ ГУ ВРО ФСС РФ от 1 февраля 2000 года получен им только в марте 2017 года. Кроме того, выражает несогласие с решениями судов от 22 апреля 2005 года и 18 апреля 2013 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ВРО ФСС РФ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 года и от 18 апреля 2013 года нарушенные права Зайцева А.С. восстановлены. С 1 мая 2005 года Зайцеву А.С. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, с ГУ ВРО ФСС РФ в его пользу взысканы недополученные денежные выплаты за период с 1 января 2000 года 30 апреля 2005 года и с 26 сентября 2009 года по 31 марта 2013 года. В настоящее время данные выплаты осуществляются на основании вышеуказанных решений суда с последующей индексацией ГУ ВРО ФСС РФ.

Заявляя настоящий иск к тому же ответчику ГУ ВРО ФСС РФ, Зайцев А.С. предъявляет аналогичные требования об обязании назначить ему проиндексированную ежемесячную выплату в счет возмещения вреда вследствие трудового увечья на основании приказа ГУ ВРО ФСС РФ от 1 февраля 2000 года в размере 20 056,30 рублей с 1 декабря 2017 года и взыскании образовавшейся недоплаты, начиная с 1 февраля 2000 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 674 343,70 рублей (л.д. 4-7) и приводит все фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 года на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС РФ об обязании проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом Фонда от 1 февраля 2000 года в размере 1125,43 рублей в централизованном порядке за период с момента издания приказа от 1 февраля 2000 года до настоящего времени, обязании выплачивать проиндексированную ежемесячную выплату с 1 июля 2017 года в размере 17080,22 рублей и взыскании образовавшейся недоплаты по вине ответственного за выплаты с момента издания приказа 1 февраля 2000 года (л.д. 67-71).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права и не опровергают по существу выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Лепёшин Д.А.

Судьи          Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.