Решение от 06.10.2017 по делу № 2а-4849/2017 от 01.09.2017

Дело №а-4849/2017

Поступило в суд 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2017                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре                                     Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» к УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Лякиной Е.Г. о признании незаконным постановления, бездействия, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Бриз» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОЛСП по <адрес> Лякиной Е.Г. о признании незаконным постановления, восстановлении пропущенного процессуального срока.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лякиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением ООО «Бриз» в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административный истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Так же считает, что требования исполнительного документа, были исполнены ООО «Бриз» в добровольном порядке, т.к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник лично получил в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило требования исполнительного документа, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» было сообщено в ОСП по <адрес>.

В связи с чем, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лякиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Так же указал, что первоначально административный истец в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления, обратился в аналогичным иском в Арбитражный суд НСО, однако определением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

После получения копии определения Арбитражного суда НСО, административный истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес>, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска, считая, что причины его пропуска являются уважительными.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования (л.д.31,32), дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лякина Е.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неоплатой исполнительского сбора в размере 10 000 руб., однако в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», копию данного постановления в адрес должника не направила, что повлекло за собой неправомерное списание со счета должника денежных средств.

В судебном заседании, представитель административного истца Пятин А.А., действующий     на основании доверенности (л.д.45), поддержав доводы, изложенные в иске, уточненном административном иске, окончательно просил суд:

- восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лякиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лякиной Е.Г., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным;

- обязать УФССП России по НСО возвратить ООО «Бриз» незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Устюжанин Н.С., действующий на основании доверенности (л.д.44) в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Лякина Е.Г. в ОСП по <адрес> не работает, а лично он как судебный пристав-исполнитель в рамках спорного производства по взысканию исполнительского сбора с ООО «Бриз» выносил постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Устюжанин Н.С.

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Устюжанин Н.С., действующий за себя и представляя интересы ОСП по <адрес>, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.61,62), дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по почте, по юридическому адресу, который совпадает с фактическим местом нахождения юридического лица, и согласно сведений с сайта возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения. Считает, что согласно пп.3 п.2 ст. 29 закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным надлежащим образом, а потому, вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора также является законным, ввиду того, что в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были. При этом пояснил, что постановление отДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось, а постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику и получено последним. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявленных ООО «Бриз» требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора. Согласно сведениям с сайта «НПС», копия данного постановления была направлена в адрес ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,55,56).

Первоначально с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Арбитражный суд НСО, однако производство по делу было прекращено (л.д.5-7).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, факт того, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обратился с административным исковым заявлением в Арбитражный суд НСО, однако определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду НСО, в Центральный районный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время с момента прекращения производства по делу Арбитражным судом НСО, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство ООО «Бриз» о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «Бриз» пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском о признании постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда <адрес>, при рассмотрении которого присутствовал представитель ООО «Бриз» (л.д.82-89), был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Бриз» в пользу Слемзиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д.72-73).

Представитель взыскателя Слемзиной Т.А. – Кадыров Р.Р., действуя по доверенности (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.67).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства явно усматривается, что судебный пристав-исполнитель указал, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет 5 дней.

Далее из материалов дела видно, что копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ООО «Бриз» - <адрес>, который полностью совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, а также с адресом, указанном выписке из ЕГРЮЛ (л.д.65,66, 68,69).

Согласно сведений с сайта почтовой организации, указанное почтовое отправление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел доставки, ДД.ММ.ГГГГ получателю было оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.70,71).

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (п.3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (п.5).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Далее из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту нахождения должника, о чем составила акт, из текста которого следует, что в момент ее прихода, дверь ей никто не открыл, несмотря на наличие вывески, подтверждающей расположение в данном месте организации должника, пояснение вахтера, о том, что по указанному адресу действительно располагается ООО «Бриз», и что работники данной организации в настоящее время на месте (л.д.76).

После чего, в январе 2017, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приводе должника – директора ООО «Бриз» (л.д.77), однако, согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по <адрес>, привод директора ООО «Бриз» осуществить не представилось возможным, ввиду того, что со слов соседей данный гражданин по месту своей регистрации не проживает, ранее лишь снимал квартиру по данному адресу (л.д.78).

Далее из пояснений представителя административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП по <адрес>, представителем должника была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу Слемзиной Т.А. денежных средств (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» перечислило на счет ОСП по <адрес> денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д.59), копию платежного поручения с заявлением об окончании исполнительного производства, должник передал в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.79).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.80), согласно которому с ООО «Бриз» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании суд не находит, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениями о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из положений п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при прекращении исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается только в случае если оно имело место в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Согласно пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу: <адрес>, обозначенному в исполнительном документе, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Анализируя указанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, постановление не получено должником по зависящим от него обстоятельствам, так как общество не приняло достаточные меры по надлежащему получению поступающей корреспонденции.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником в установленный срок требования исполнительного документа, должностное лицо обоснованно, в силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесло ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Требование административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выразившихся в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не правомерными – также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны СПИ.

Кроме того, не направление данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Лякиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Лякиной Е.Г., выразившегося в не направлении в адрес ООО «Бриз» постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; о возложении обязанности УФССП России по НСО возвратить ООО «Бриз» незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░        ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-4849/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░