Решение от 13.01.2020 по делу № 33-184/2020 от 06.12.2019

Судья Камзалакова А.Ю. по делу № 33-184/2020

Судья-докладчик Васильева И.Л. (33-11086/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2019 по исковому заявлению Шишкина Владимира Леонидовича к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании заработной платы (надбавки), процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шишкина В.Л. – Кастрикиной Л.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления указано, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята истец принят на работу в АО «Полюс Логистика» в отдел безопасности дирекции по экономической безопасности, на должность ведущего специалиста, на неопределенный срок, с вахтовым методом работы. Дата изъята приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» Номер изъят истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано, что Дата изъята выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременной подготовке информации о результатах работы отдела безопасности за период с 18 по Дата изъята , чем нарушено устное указание директора по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» о еженедельном направлении сведений о результатах работы. Данное нарушение повлекло несвоевременное и недостоверное информирование о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала. Истец с приказом не согласен, поскольку направление сведений о ходе работы отдела безопасности входит в компетенцию заместителя директора по экономической безопасности. В установленном порядке должностные обязанности заместителя директора по экономической безопасности на истца не возлагались, а соответствующий приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору поступили на подписание истцу только в ходе рассмотрения дела Дата изъята . По указанию директора экономической безопасности еженедельный отчет о результатах работы отдела безопасности направляется в г. Красноярск только по закрытой служебной почте. Такой компьютер находиться только в <адрес изъят>. В этом же компьютере находится форма отчета, в которую вносятся данные за неделю. В период с Дата изъята по Дата изъята по распоряжению директора по экономической безопасности Иркутского филиала ФИО6 истец находился в п. Токсимо (Республика Бурятия). Дата изъята по распоряжению ФИО6 истец выехал из г. Бодайбо на ГОК «Вернинский». Дата изъята истец сообщил ФИО6 о том, что выехал на передачу ТМЦ СЛ Золото, который расположен в 20 км. от ГОК «Вернинский». Дата изъята в ответ на запрос ФИО6 о предоставлении отчета истец сообщил, что «матрица еженедельного отчета находится в Бодайбо на поле ДЭБ. На ГОКе этого поля нет. Почту просматривал около 12-30, перед обедом. После выехали на Сухой Лог. Из Бодайбо вышлю отчет». В г. Бодайбо истец прибыл Дата изъята около 23 часов. Отчет был направлен истцом Дата изъята в 8-46. Принимая во внимание, что в должностные обязанности истца не входит направление отчетов, приказ и дополнительное соглашение направлены истцу на подписание уже в ходе рассмотрения гражданского дела, в действиях истца не имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку такие должностные обязанности исполняет заместитель директора, а не ведущий специалист. Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята «Об организации питания работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» с Дата изъята утвержден и введен в действие суточный лимит на горячее (трехразовое питание) для работников общества, место работы которых находится на территории Иркутской области, и которые получают горячее питание в столовых на территории АО «Полюс Вернинское» в размере 420 руб. В период с 08 по 14, 26 и с 28 по Дата изъята , с 01 по 13, с 16 по 26 и Дата изъята , а также с 01 по 04 и с 07 по Дата изъята по устному указанию ответчика истец находился в г. Бодайбо, где отсутствует организация питания, в связи с этим за указанные дни подлежала выплата надбавка за питание к заработной плате. Таким образом, в соответствии с Положением о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам АО «Полюс Логистика» общество обязано выплатить истцу 32340 руб. за не полученное питание в указанные дни. В связи с тем, что истцу была задержана заработная плата (надбавка за питание) в сумме 19140 руб., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 2292,97 руб.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ генерального директора АО «Полюс Логистика» Номер изъят от Дата изъята о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным, взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу истца заработную плату (надбавку) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19140 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 2292,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований трудового законодательства судом сделан вывод о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновного поведения работника. При этом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, влекущих невозможность направления отчета. Ответчиком не представлены доказательства, что каких-либо негативных последствий в виде недостоверного информирования о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала не наступило.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств критичных и систематических замечаний к работе истца, не принято во внимание, что направление еженедельных отчетов не входит в постоянные должностные обязанности истца.

Кроме того, выводы суда о правомерности невыплаты истцу предусмотренной Положением надбавки, основанные на распорядительных актах ответчика, противоречащих его же локальному нормативному акту, нарушают нормы трудового законодательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Полюс Логистика» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, его представитель ФИО10, представитель ответчика АО «Полюс Логистика», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Направленное в адрес истца ФИО1 извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Представитель истца ФИО10 извещена о судебном заседании, согласно отчета об извещении с помощью смс – сообщения, представитель ответчика АО «Полюс Логистика», извещен о судебном заседании, согласно уведомления о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.а совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика» в должности ведущего специалиста в Отделе безопасности/Дирекция по экономической безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором от Дата изъята Номер изъят, Дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата изъята , Приказом о приеме на работу от Дата изъята № ПЛ.Дата изъята -ЛС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между АО «Полюс Логистика» (Работодатель) с одной стороны и ФИО1 (Работником) с другой стороны, работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 настоящего договора, а именно заместителя директора Иркутского филиала по экономической безопасности, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя.

Дата изъята директором по экономической безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО6 утверждена должностная инструкция ведущего специалиста дирекции по экономической безопасности/Отдел безопасности (Бодайбо) с учетным номером ПЛ-146/2018. В соответствии с п. 3.22 должностной инструкции ведущий специалист Дирекции по экономической безопасности выполняет определенные должностные обязанности, в том числе выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках выполнения трудовых функций. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен Дата изъята , данный акт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с запиской о совершении дисциплинарного проступка от Дата изъята директора по экономической безопасности ФИО6, Дата изъята выявлен дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1 ведущим специалистом Отдела безопасности Иркутского филиала, выразившийся в не своевременной подготовке информации о результатах работы отдела безопасности за период с 18 по Дата изъята . Исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и учета личной характеристики работника ФИО1 просит применить к нему выговор.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от Дата изъята , составленного директором по экономической безопасности ФИО6, бизнес-партнера по управлению персоналом ФИО8, начальником ОЭБ ДЭБ ФИО9, своими действиями ФИО1 нарушил устное указание директора по экономической безопасности о еженедельном направлении сведений о результатах работы. Данные нарушения влекут за собой не своевременное и не достоверное информирование о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала. С данным актом ФИО1 ознакомлен Дата изъята лично, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Приказом Номер изъят от Дата изъята к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку информации о результатах работы отдела безопасности за период с 18 по Дата изъята , что повлекло к несвоевременному и недостоверному информированию о ходе работы отдела безопасности Иркутского филиала. С данным приказом ФИО1 ознакомлен Дата изъята лично, о чем свидетельствует его подпись с указанием о несогласии с приказом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.22 Должностной инструкции, а именно невыполнение распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках выполнения трудовой функции, выразившееся в не направлении еженедельного отчета,к установленному сроку Дата изъята , что обоснованно повлекло применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку работодатель принял обоснованное решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы (надбавки за питание) за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19140 руб., процентов, суд первой инстанции, с учетом анализа положений внутренних актов АО «Полис Логистики», установив, что истец на о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░