Решение от 21.12.2020 по делу № 2-556/2020 от 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                              21 декабря 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Смыковой Г.А.,

при помощнике Ермолаевой Н.Л.,

с участием прокурора г. Балтийска Бедризова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Балтийский городской округ» к Гореславцу Сергею Евгеньевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Гореславца Сергея Евгеньевича к Администрации МО «Балтийский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО «Балтийский городской округ» обратилась к Гореславцу С.Е. с иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1 и выселить его без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью МО «Балтийский городской округ». В указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Актом проверки факта проживания от 30.06.2020 установлено, что по данному адресу без регистрации и правоустанавливающих документов проживает
Гореславец С.Е.

Ответчику 26.08.2019 было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако Гореславец С.Е. из квартиры не выселился. В то же время, как указывает истец, ответчик зарегистрирован по адресу:
адрес 2, в квартире, которая была предоставлена ему как работнику в/ч 27233 на состав семьи. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в связи с рассмотрением Балтийским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к
Гореславцу С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещеним по адрес 2, снятии с регистрационного учета. Решением Балтийского городского суда от 14.05.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Таким образом, как указывает истец, Гореславец С.Е. жильем обеспечен, является нанимателем квартиры по
адрес 2, в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Нанимателем спорной квартиры ранее являлся отец ответчика – ФИО2 (умер 14.02.2001), а также были зарегистрированы мать ответчика ФИО3 (умерла 2.04.1997), брат ответчика ФИО4 (умер 31.08.2018). В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживает в квартире без законных оснований, чем препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска. Одновременно возражала против удовлетворения встречных исковых требований Гореславца С.Е. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Дополнительно пояснила, что Гореславец С.Е. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, что подтверждается заявлениями соседей.

Гореславец С.Е. в предварительном судебном заседании с иском Администрации МО «Балтийский городской округ» не согласился, заявив встречные исковые требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований указал, что с января 1999 года, то есть более 20 лет, проживает в указанном жилом помещении – адрес 1. Данная квартира предоставлялась родителям ФИО2 и ФИО3, а также ему и брату ФИО4 Таким образом он с рождения и до декабря 1996 года проживал в данном жилом помещении.

В январе 1997 года Гореславцу С.Е. и членам его семьи, включая супругу ФИО1, детей ФИО5 и ФИО6 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес 2.

Отношения между ним и супругой ФИО1 разладились весной - летом 1998 г., и в мае 1999 г. брак был расторгнут. Учитывая эти обстоятельства, а также смерть мамы в 1997 г., болезнь отца, он в январе 1999 г. переселился в спорную квартиру, где на тот момент проживали отец и брат.

С момента вселения в спорную квартиру, он вместе с отцом и братом проживали одной семьей, вели общее хозяйство, планировали семейный бюджет, несли расходы на общие нужды, покупали продукты питания, готовили еду, приобретали уголь, дрова, баллонный газ, оплачивали коммунальные услуги. 13.02.1999 отец умер, после чего Гореславец С.Е. остался проживать в спорном жилом помещении вместе с братом, который умер 31.08.2018. До настоящего времени Гореславец С.Е. продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

В июле 2019 г. он обращался в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о признании его нанимателем спорного жилого помещения и заключении с ним договора социального найма, на что получил отказ.

Полагает, что поскольку его вселение в указанную квартиру имело место в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, он приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание Гореславец С.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, сославшись на состояние здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гореславца С.Е. – адвокат Ахремцев Н.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Администрации МО «Балтийский городской округ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск Гореславца С.Е. В судебном заседании пояснил, что Гореславец С.Е. до вселения в квартиру ухаживал за больным отцом, а в конце 1998 – начале 1999 г. переехал жить к отцу в его квартиру. При этом никаких возражений со стороны отца и брата не было, напротив, они жили дружно, одной семьей, вели совместное хозяйство, намеревались вместе с братом решать вопрос о приватизации квартиры, но не успели, поскольку брат скоропостижно скончался в 2018 году. Указал, что Гореславец С.Е., исключая незначительное время проживания с супругой и детьми в квартире по адрес 2, постоянно проживал в родительской квартире, где приобрел право пользования спорным жилым помещением. После смерти отца Гореславец С.Е. остался проживать в указанной квартире, где и живет до сих пор. При этом, за весь период ни со стороны наймодателя, ни от соседей, никаких претензий не поступало. Поступившие в 2020 году заявления от соседей, по мнению представителя, связаны с инициированием иска администрации о выселении Гореславца С.Е. из квартиры.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск Администрации МО «Балтийский городской округ» не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение – квартира адрес 1 находится в муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской округ», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества МО «Балтийский городской округ» (л.д. 11).

Из пояснений сторон следует, что квартира с частичными удобствами: котелковое отопление, привозной баллонный газ.

Согласно лицевому счету в указанной квартире в настоящее время зарегистрированных лиц не значится (л.д. 24).

26.08.2019 и 07.08.2020 в адрес Гореславца С.Е. администрацией МО «Балтийский городской округ» были направлены уведомления об освобождении жилого помещения по адресу: адрес 1 (л.д. 13, 16), однако ответчиком требования не выполнены.

В обоснование своих доводов, представитель истца Быренкова Е.Е. указала, что Гореславец С.Е. жильем обеспечен, является нанимателем квартиры по адрес 2, где за ним сохранено право пользования жилым помещением, сославшись при этом на решение Балтийского городского суда от 14.05.2019.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 27 января 1997 года Гореславцу С.Е., как работнику войсковой части 27233, с учетом членов семьи: ФИО1 (супруга) и ФИО5 (сын), была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью - 29,3 кв.м, находящаяся по адресу: адрес 2 (л.д. 27).

Гореславец С.Е. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется двое сыновей: ФИО5, «…», и ФИО6, «…». Брак между супругами прекращен 4 июня 1999 г.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 31.01.1997: ФИО1 (умерла 06.08.2020), ответчик Гореславец С.Е., третьи лица ФИО5 и ФИО6 (л.д. 28, 29).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14.05.2019 по иску ФИО1 к Гореславец С.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.09.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019, по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 101-114).

Решением Балтийского городского суда от 09.12.2020 Гореславец С.Е. по иску ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 2 по тем основаниям, что выехал из этой квартиры в 1999 году добровольно, вселившись в квартиру отца по адресу: адрес 1, где ухаживал за ним до его смерти, а затем остался проживать вместе с братом. С этого времени в квартире по адрес 2 не проживает, вселяться в нее не намерен, утратил интерес к ней, сохраняя лишь регистрацию. Решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. (л.д. 132-135).

Между тем, сохранение регистрации ответчиком по прежнему месту жительства, не означает само по себе сохранение прав на жилое помещение.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Также из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры, находящейся по адресу: адрес 1, с 1961 г. являлся ФИО2 (отец ответчика). В этой же квартире с 1969 г. были зарегистрированы и проживали супруга нанимателя ФИО3, дети Гореславец С.Е. (ответчик) и ФИО4В поквартирной карточке данной квартиры также содержатся сведения о регистрации Гореславца С.Е. и его членов семьи, включая супругу ФИО1 и детей ФИО5 и ФИО6, выписанных 18.12.1996 по адресу: адрес 2.

Гореславец С.Е. («…» года рождения) является сыном ФИО2, братом ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 63, 64).

Мать ответчика ФИО3 умерла 27.02.1997, отец
ФИО2 умер 13.02.1999, брат ФИО4 умер 29.08.2018. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 65, 66, 67).

Как следует из пояснений представителя Ахремцева Н.Н., ответчик Гореславец С.Е. в начале 1999 г. переехал в квартиру к отцу для осуществления за ним ухода, вселился в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, и с этого времени проживает в квартире по адресу: адрес 1.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснившие, что Гореславец С.Е. проживал в родительской квартире, и по окончании военного училища вернулся домой, куда привез жену и детей. После получения своего жилья Гореславец С.Е. переехал в свою квартиру, но навещал родителей, а когда заболел отец вновь переехал в родительскую квартиру ухаживать за ним, при этом отец был доволен, ему хотелось общения с сыновьями, жили дружно. После смерти отца, Гореславец С.Е. так и остался проживать в спорной квартире вместе со своим братом (л.д. 136-140)

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что отец Гореславец С.Е. ухаживал за дедушкой, а в связи с его болезнью зимой
1999 г. переехал в его квартиру по адресу: адрес 1 ухаживать за ним. Там у Гореславца С.Е. была своя комната, которой он пользовался с детства. У них в семье были дружные отношения, Гореславец С.Е. вместе со своим отцом и братом вели общее хозяйство, делали совместные покупки, платили по счетам за жилищно-коммунальные услуги, вместе готовили еду, закупали уголь для отопления, обустраивали кухню, закупали мебель и бытовую технику, также у них была отдельная шкатулка, куда складывали денежные средства на общие нужды. После смерти дедушки, Гореславец С.Е. остался проживать в его квартире, где и живет до настоящего времени.

Показания указанных свидетелей, на которые ссылается представитель Гореславца С.Е., иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется, а потому они могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Представленные ООО «Честная управляющая компания – Запад» в судебное заседание документы свидетельствуют об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении – квартире адрес 1 (л.д. 87-91).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд при разрешении данного дела руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Норма, аналогичная норме ст. 53 ЖК РСФСР, содержится в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 70 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из положений приведенных норм жилищного законодательства, действовавших на момент вселения Гореславца С.Е. в спорное жилое помещение, следует, что для его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не требовалось согласие наймодателя. Кроме того, из данных положений следует, что после вселения в установленном порядке член семьи нанимателя приобретает с нанимателем на жилое помещение равные права.

Судом установлено, что наниматель ФИО2 при жизни выразил свое согласие и волеизъявление на вселение Гореславца С.Е. в квартиру в качестве члена его семьи, коим он являлся в силу закона, признал за ним равное с собой право пользования жилой площадью, выделив ему отдельную комнату. С 1999 года Гореславец С.Е. фактически вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает в нем по настоящее время, данное помещение является основным и единственным его местом жительства, право проживания в ином жилом помещении он не сохранил, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, несет бремя содержания квартиры.

Кроме того, судом установлено, что брат Гореславца С.Е. – ФИО4, проживавший в спорном жилом помещении до своей смерти, с требованием об устранении нарушения его жилищных прав в соответствующие органы не обращался, после смерти нанимателя вопрос о признании Гореславца С.Е. утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении никем не ставился и возражений по поводу его проживания в спорной квартире не предъявлялось до инициирования иска бывшей супругой ФИО1 в 2019 году о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 2. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гореславец С.Е., вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживая с нанимателем одной семьей и ведя совместное хозяйство, общий бюджет, приобрел право пользования квартирой по адресу: адрес 1, что влечет удовлетворение исковых требований Гореславца С.Е.

Возражения представителя администрации МО «Балтийский городской округ» об отсутствии доказательств, подтверждающих желание умершего нанимателя на вселение Гореславца С.Е. в спорное помещение и ведение с ним общего хозяйства, суд не принимает во внимание, поскольку таковые опровергаются материалами дела.

Доводы о наличии жалоб от соседей о поведении ответчика, отключении квартиры от электроснабжения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для удовлетворения иска Администрации МО «Балтийский городской округ».

Факт проживания Гореславца С.Е. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более 20 лет) администрацией МО «Балтийский городской округ» не оспаривается.

После смерти нанимателя, Гореславец С.Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняет все обязанности нанимателя в отношении этого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Балтийский городской округ» к Гореславцу С.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения суд не усматривает.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у Гореславца С.Е. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что является основанием для возложения обязанности на администрацию МО «Балтийский городской округ» заключить договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020.