Решение от 11.12.2019 по делу № 2-1268/2019 от 16.04.2019

Дело №2-1268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                     г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                    Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вдовина В. Н. к Смирнову И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.Н. обратился в суд с иском к Смирнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 578 руб., также просил взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР. ДАТА произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Воробьева А.И. и автомобиля Исузу Форвард, гос.рег.знак Е 954 РО 70, под управлением Смирнова И.Н. В иске истец указал, что виновным в данном ДТП является Смирнов И.Н., который по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова И.Н., как владельца транспортного средства «Исузу Форвард» не была застрахована. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 137 578 руб. Считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки и обращением в суд. Кроме того, поскольку вред, причиненный имуществу истца, до настоящего времени не возмещен, истец, являющийся пенсионером, узнав о ДТП перенес нравственные страдания, т.к. материальный ущерб является для него существенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Вдовин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ганночка О.В. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Смирнов И.Н., представитель ответчика Князева О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, оспаривали вину ответчика в данном ДТП.

Третье лицо Воробьев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС на пересечении АДРЕС и АДРЕС, гос.рег.знак Е 954 РО 70, под управлением Смирнова И.Н. и Лада Приора, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Воробьева А.И.

Как следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается паспортом транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак НОМЕР, собственником автомобиля является Вдовин В.Н.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА Смирнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от ДАТА, водитель Смирнов И.Н., в нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «Исудзу Форвард», гос.рег.знак НОМЕР, по АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС на регулируемом перекрестке АДРЕС проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснению Воробьева А.И., водителя автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в сторону площади Октября он сделал поворот на АДРЕС налево. На перекресток заезжал на мигающий зеленый сигнал светофора и заметил, как светофор переключился на желтый. На перекрестке снизил скорость, убедился, что грузовик останавливается и продолжил движение. Грузовик также продолжил движение, это и привело к ДТП.

Согласно объяснению Смирнова И.Н. он управлял автомобилем «Исудзу Форвард», гос.рег.знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС к перекрестку АДРЕС, заметив зеленый мигающий сигнал светофора, он решил двигаться дальше, поскольку не успевал затормозить до перекрестка при движении со скоростью 40 км/ч. Выезжая на перекресток, он увидел, что с островка со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС выезжает автомобиль Лада Гранта на пересечение с АДРЕС. Он попытался затормозить, но поняв, что не успевает, стал уходить вправо, насколько мог. В этот момент произошел удар в левый бок его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в совершении ДТП.

По их ходатайству по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДАТА НОМЕР для решения вопроса о том, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль Исудзу, необходима видеозапись с камеры наружного наблюдения. В связи с ее отсутствием, рассмотрено три ее варианта: если автомобиль Исудзу пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Исудзу должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. При этом водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения. Если автомобиль Исудзу пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Исудзу должен был руководствоваться п. 6.2 абзац 3 Правил дорожного движения, если успевал остановиться до стоп линии при включении желтого сигнала светофора и п. 6.14, п. 6.13 данных Правил, если не успевал остановиться. Если водитель успевал остановиться до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора, то он располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с п. 6.2 абзац 3 Правил дорожного движения – не выезжать на перекрёсток. При этом водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля Исудзу не успевал остановиться до стоп-линии в момент загорания желтого сигнала, то установить располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с невозможностью установить расстояние, которое преодолел автомобиль Лада с момента возникновения опасности до столкновения. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Лада имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть уступить дорогу автомобилю Исудзу; если автомобиль Исудзу пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, то: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Исудзу должен был руководствоваться п. 6.2 абзац 5 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с этим пунктом – не выезжать на перекресток. При этом водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с невозможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с невозможностью установить расстояние, которое преодолел автомобиль Исудзу с момента обнаружения автомобиля Исудзу водителем автомобиля Лада до столкновения.

Во всех указанных выше вариантах преимущественное право на проезд перекрестка имел водитель, руководствующийся п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины в действиях водителей Воробьева А.И. и Смирнова И.Н.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 пункта 10.1 Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из письменных объяснений Воробьева А.И., данных им ДАТА, в момент ДТП на регулируемом перекрестке он начал движение на зеленый сигнал светофора, поворачивая с АДРЕС перекрестке, снизив скорость и убедившись, что грузовик (Исудзу) принял меры к остановке, продолжил движение. Однако грузовик резко поехал на красный сигнал светофора на АДРЕС.

В судебном заседании Воробьев А.И. пояснил, что на перекресток АДРЕС он выехал на мигающий желтый сигнал светофора, притормаживая, доехал до середины перекрестка, увидел свет фар грузовика, начал поворачивать на АДРЕС, в этот момент и произошло столкновение. Продолжая движение, Воробьев А.И. уже не следил за движением грузовика, т.к. смотрел за дорожной обстановкой на АДРЕС, не видел, что Исудзу до конца не остановился, продолжил движение на перекрестке. Полной остановки движения грузовика он не дождался, полагаясь на опыт водителя грузовика. Также Воробьев А.И. в судебном заседании пояснил, что у него имелась техническая возможность остановиться и избежать столкновения.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебных заседаниях пояснял, что ДАТА он двигался на автомобиле Исузу Форвард, по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС со скоростью 40-45 км/час. На регулируемом перекрестке АДРЕС, не доезжая 1,5-3 м до светофора загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку он не имел технической возможности применить экстренное торможение, то продолжил движение. Выехав на перекресток, увидел автомобиль Лада Гранта, выезжающий с перекрестка во встречном направлении на АДРЕС, не снижая скорости, после чего произошло столкновение. Он выехал на перекресток на мигающий желтый цвет светофора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА Смирнов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Названным постановлением установлено, что Смирновым И.Н. было допущено нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке АДРЕС.

Данное постановление от ДАТА Смирновым И.Н. не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, Смирнов И.Н. должен был остановиться перед стоп-линией, не выезжая на перекресток и не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом водитель автомобиля Лада Гранта Воробьев А.И. также должен был руководствоваться п. 10.1, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в случае необходимости, принять меры к снижению скорости и при выполнении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пояснений Воробьева А.И., обнаружив движение грузовика на перекрёстке, при наличии технической возможности к остановке, он не стал принимать меры к остановке своего автомобиля, продолжив движение и не уступая дорогу автомобилю ответчика, тем самым создав ему помехи в завершении своего маневра.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями как водителя Смирнова И.Н., так и водителя Воробьева А.И.

При определении степени вины каждого из водителей суд приходит к выводу, что, что действия обоих водителей способствовали возникновению ДТП в равной степени, поскольку произошедшее столкновение автомобилей «Исузу Форвард» и автомобиля «Лада Гранта» явилось результатом как действий водителя автомобиля «Исузу Форвад» Смирнова И.Н., создавшего опасность для движения водителю автомобиля «Лада Гранта» Воробьеву А.И., так и действий водителя автомобиля «Лада Гранта» Воробьева А.И., который при возникновении опасности не выбрал безопасную скорость и своевременно не принял меры к торможению автомобиля, что не позволило его предотвратить, последствием которого стало столкновение автомобилей.

С учетом установленных обстоятельств, а также установленной судом степени вины данных лиц (50%/50%) суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями Смирнова И.Н., подлежит возмещению на 50%.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации о ДТП ответственность водителя Смирнова И.Н. на момент ДТП не застрахована, указанный факт ответчиком и его представителем не оспаривался, также подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от ДАТА информацией, размещенной на официальном сайте.

Поскольку автогражданская ответственность Смирнова И.Н. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из представленного в суд истцом экспертного заключения от ДАТА, составленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа составляет 137 578 руб.; с учетом износа составляет 109 504,24 руб.

Ответчиком Смирновым И.Н. указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 789 руб. (50% от 137 578 руб.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права Вдовина В.Н., следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

Расходы по оплате экспертного заключения ДАТА, составленного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» до обращения в суд, в размере 4500 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2250 руб. (4500/50%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975, 78 руб. (3951,56 руб. /50%).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 789 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1975 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ 73 014 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░