Решение от 20.08.2024 по делу № 33-5274/2024 от 02.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу № 33-5274/2024

Судья Широкова Н.В. № 2-586/2024

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Хвостовой М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 августа 2024 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» Борняковой А.С. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2024 года, которым заявление Серкиной Е.С. в лице представителя Наговицына А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в пользу Серкиной Е.С. взыскано 80000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2024 исковое заявление филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Серкиной Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оставлено без рассмотрения.

14.06.2024 представитель Серкиной Е.С. обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные возражениям на заявление, указал на завышенную сумму взысканных расходов, несоблюдение ответчиком срока на обращение в суд, злоупотребление им правом. Просит определение отменить, отказать представителю ответчика в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу представителем Серкиной Е.С. указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, являлось определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2024, которым исковое заявление филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» оставлено без рассмотрения, следовательно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 25.06.2024.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем Серкиной Е.С. 14.06.2024, что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде. Следовательно, заявление подано в установленный срок, доводы жалобы об обратном отклоняются.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с договором от 17.08.2023 Серкина Е.С. поручила, а Наговицын А.В. принял обязательство оказать заказчику правовую помощь, связанную с ведением дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области: предоставлять консультации, заключения по правовым вопросам; составлять документы, справки; участвовать в качестве представителя в судопроизводстве и исполнительном производстве; представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях.

Стоимость услуг по договору составила 95000 руб., которая оплачена Серкиной Е.С., что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2024 (л.д.233, 234, т.1).

Как следует из материалов дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.09.2023 принят отказ филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» от заявленных к Серкиной Е.С. требований, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.11.2023 определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 определения суда первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.03.2024 иск филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Серкиной Е.С. оставлен без рассмотрения, так как он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Представитель ответчика Наговицын А.В. принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.08.2023, 07.09.2023, 20.09.2023, 25.03.2024, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, ознакомился с материалами дела 22.08.2023 и 27.09.2023, подготовил и подал в суд отзыв на иск, дополнения к нему, подготовил и подал частную жалобу на определение суда от 20.09.2023, кассационную жалобу, составил и подал в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, принял участие при рассмотрении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 80000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы, при определении ее размера суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, как и злоупотребления правом со стороны Серкиной Е.С., на что указано в жалобе, не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░