Решение по делу № 33-541/2020 (33-8829/2019;) от 26.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-541/2020 (33-8829/2019;)

(2-2009/2019 ~ М-1693/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          18 февраля 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова Дмитрия Юрьевича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Малахова Дмитрия Юрьевича к ИП Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2019 требования Малахова Д.Ю. к ИП Полуэктову О.В. о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

25.10.2019 в суд поступило заявление ИП Полуэктова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. за участие в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. за участие в рассмотрении указанного заявления, а всего – 19000 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствии заинтересованного лица, представитель заявителя требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В частной жалобе Малахов Д.Ю. указал на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседании и невозможности представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции 04.10.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства главой 39 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Малахов В.Д. представил возражения по делу, в которых указал, что заявленная к взысканию денежная сумма с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Просил уменьшить данную суму до 5000 руб.

В судебное заседание Малахов Д.Ю. не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд. Его представитель Горячковский А.М. доводы, изложенные в возражениях на заявление, поддержал.

ИП Полуэктов О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получил 10.02.2020. Его представитель Филин А.С. требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования Малахова Д.Ю. признаны необоснованными, у ответчика ИП Полуэктова О.В. возникло право требовать с другой стороны возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в районном суде представлял Филин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 64).

Он участвовал в подготовке к судебному разбирательству 27.09.2019, в судебном заседании 04.10.2019, а также судебном заседании по данному заявлению 05.11.2019. В деле имеются возражения на исковое заявление на 5 страницах (л.д. 46), заявление о присуждении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 106). Имеются также: ответ Полуэктова О.В. от 25.04.2019 на претензию Малахова Д.Ю. на 2 л., ответ Полуэктова О.В. от 03.05.2019 на претензию Малахова Д.Ю. на 4 л., ответ Полуэктова О.В. от 27.05.2019 на претензию Малахова Д.Ю. на 2 л. (л.д. 20, 25, 33).

В обоснование своей позиции заявитель представил с ходатайством о возмещении судебных расходов договор № 5008114489 об оказании юридических услуг от 16.04.2019, акт выполненных работ от 15.10.2019, согласно которому в рамках договора ответчику были представлены следующие услуги: по подготовке ответов на досудебные претензии Малахова Д.Ю. от 16.04.2019, 25.04.2019 и 22.05.2019; подготовке письменных возражений на исковое заявление; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Белгородского районного суда Белгородской области 27.09.2019 и 04.10.2019. В соответствии с договором определена стоимость услуг: изучение материалов, предварительная консультация - 1000-1500 руб., подготовка письменных возражений, ответов на претензию – 2000-3000 руб. за один документ, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 4000 руб. за участие в одном судебном заседании. В подтверждение факта оплаты ИП Полуэктовым О.В. услуг по соглашению в размере 16000 руб. представлена расписка о получении денежных средств от 15.10.2019 в размере 16000 руб., в том числе: представление интересов ответчика по делу № 2-2009/2019 в размере 8000 руб.; подготовка письменных возражений – 2000 руб.; досудебных ответов на претензии -5000 руб. Имеются платежные поручения о списании денежных средств со счета ИП Полуэктова О. В. на счет Филина А.С. по переводу средств по договору № 5008114489 за номерами: № 6331 от 03.06.2019 на 5000 руб., № 6714 от 15.07.2019 на 4000 руб., № 7131 от 05.09.2019 на 6000 руб. и № 7302 от 01.10.2019 на 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу; оснований полагать их не соответствующими положениям статей 59, 60 ГПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что представленные платежные поручения подтверждают оплату по договору между заявителем и его представителем на сумму 20000 руб., при заявленных ко взысканию 19000 руб., на доказанность факта оплаты услуг представителю не влияют. ИП Полуэктов О.В. имеет право предъявлять требования ко взысканию определенной суммы по данному договору оказания юридических услуг, в том числе меньшей, чем им было оплачено представителю.

Факт подписания возражений и досудебных ответов на претензии истца самим ИП Полуэктовым О.В. не указывает на подготовку данных документов другим представителем или самим истцом, заключившим и оплатившим договор на оказание юридических услуг, в том числе, и на подготовку этих документов конкретно с ИП Филином А.С.

При таком положений суд считает доказанным понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по договору № 5008114489    в заявленной сумме.

В тоже время, положения статьи 100 ГПК РФ предписывают суду учитывать принцип разумности при взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов,         направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Изучив представленные заявителем документы и материалы дела, суд считает, что с учетом разумности, оплата услуг представителя за полноценное судебное заседание, завершившееся вынесением решения по делу, не может быть равным по оплате услуг по присутствию представителя на беседе по делу. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, а так же принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Малахова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя ответчика за ведение дела в суде первой инстанции в размере 14000 руб., а с учетом составления заявления и участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 17000 руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Малахова Дмитрия Юрьевича к ИП Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ИП Полуэктова Олега Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Малахова Дмитрия Юрьевича к ИП Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании стоимости ремонта часов, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признать обоснованным в части.

    Взыскать с Малахова Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Полуэктова Олега Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Судья