Решение по делу № 2-1367/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск         02 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Грязных Т. С., Грязных Е. В., Яровенко С. В., Чолак Н. В., Грязных Г. В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Грязных Т.С., Грязных Е.В., Яровенко С.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР в размере 147 746,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 952,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 794,09 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 154,94 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заявления В.Н. выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 150 000 руб. и открыт счет НОМЕР. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 147 746,98 руб. ДАТА заемщик В.Н. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников Грязных Т.С., Грязных Е.В., Яровенко С.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В.

ДАТА от ПАО «Сбербанк России» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ответчиками в ходе судебного разбирательства произведено полное погашение просроченной задолженности по счету НОМЕР международной банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грязных Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила взыскать указанную задолженность с нее как с наследника, принявшего наследство.

Ответчики Яровенко С.В., Грязных Е.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Грязных Т.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА В.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard (л.д.9).

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (Далее Условия кредитования).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Грязных В.Н. путем акцепта Банком заявления (оферты) ответчика на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта Gold MasterCard с разрешенным кредитным лимитом 50 000 рублей и процентной ставкой 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику счет и предоставил кредитную карту в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-34).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР составляет 147 746,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 952,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 794,09 руб.

ДАТА заемщик В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO НОМЕР от ДАТА (л.д.11).Ввиду смерти В.Н. банк предъявил требования к Грязных Т.С., Грязных Е.В., Яровенко С.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В., указывая их в качестве наследников В.Н.

В силу требований со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления от ДАТА НОМЕР).

Как следует из наследственного дела после смерти В.Н., умершего ДАТА, с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство обратились сын Грязных Е.В., дочь Романова Г.В., дочь Чолак Н.В. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.Н. обратилась супруга Грязных Т.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что Грязных Е.В., Яровенко С.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В. являются наследниками В.Н. и приняла наследство после его смерти.

Судом указанные обстоятельства по делу также не установлены.

По долгам наследодателя обязаны отвечать наследники, принявшие наследство, и в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на Грязных Е.В., Яровенко С.В., Чолак Н.В., Грязных Г.В. обязанности отвечать перед кредитором по долгам умершего В.Н. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Согласно сведениям, представленным в уточненном исковом заявлении от ДАТА ответчиками в ходе судебного разбирательства произведено полное погашение просроченной задолженности по счету НОМЕР международной банковской карты ПАО Сбербанк НОМЕР, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России предъявлен иск ДАТА на сумму 147 746,98 руб. От указанной суммы оплачена государственная пошлина в размере 4 154,94 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком Чолак Н.В. оплачено 147 747 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем представитель истца ДАТА уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154,94 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиками суду справкой банка.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика Грязных Т.С., как с лица, принявшего наследство после смерти В.Н., в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 154,94 руб., как о том просит истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Грязных Т. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Г. Владимирова