Решение по делу № 2-3116/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-3116/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Грикалова А.Е.,

представителя ответчика Москвич У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 31 км 500 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» водитель Кургин Д.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Байрамов Д.Х., причинив указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он и Байрамов Д.Х. заключили договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 87 600 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в названном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля.

Гусев Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Ни истец, ни собственник автомобиля не были надлежащим образом уведомлены об осмотре транспортного средства. Автомобиль потерпевшего находится не на ходу, так как у него имеются повреждения, препятствующие его эксплуатацию на дорогах общего пользования, а именно, существенные повреждения передней оптики. Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в случае повреждения световых приборов, автомобиль не допускается для эксплуатации по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика Москвич У.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считала, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Отметила, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился не на ходу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кургин Д.Х. о времени и месте судебного извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал; Байрамов Д.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 31 км 500 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» водитель Кургин Д.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающему по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Байрамова Д.Х., и совершил с этим автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина Кургина Д.Х. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ Кургин Д.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2                  ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Кургиным Д.Х. требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Байрамову Д.Х. (л.д. 10).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована (л.д. 8).

В результате столкновения принадлежащему Байрамову Д.Х. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства №-ЭМУ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Краснощековым П.Ю. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составила 87 600 рублей               (л.д. 21-33).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 671 ВЕ 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете независимой технической экспертизы автомобиля ИП Краснощекова П.Ю., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Байрамову Д.Х. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.Х. и Гусев Г.Ю. заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Байрамов Д.Х. передал Гусеву Г.Ю. право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю.

Поскольку обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным               ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде требования Гусева Г.Ю. о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 87 600 рублей.

Доводы представителя страховой компании о неисполнении истцом обязанности представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

В представленном в материалах дела акте осмотра транспортного средства               №-ЭМУ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 671 ВЕ, указаны, в частности, повреждения огня габаритного правого (разбит).

О невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений истец уведомлял страховщика в заявлении.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на безусловную обязанность истца представить транспортное средство на осмотр страховщику противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Федерального закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства фактически следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такого осмотра.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что страховщик не уведомлял потерпевшего о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, довод представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом организовала данный осмотр, является необоснованным, а потому отклоняется судом.

Представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства копии направления на осмотр транспортного средства, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий не могут расцениваться судом в качестве достаточных доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля, поскольку данные документы не подтверждают факт уведомления потерпевшего о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

При этом, как пояснил потерпевший в ДТП Байрамов Д.Х. во время телефонного разговора, осуществленного в ходе судебного разбирательства, после ДТП поврежденный автомобиль был перемещен на место стоянки на эвакуаторе.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленные судом вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об уклонении страховщика от возложенной на него обязанности надлежащим образом осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что указывает на правомерность обращения истца за проведением независимой экспертизы.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял соответствующие меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждает необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 20).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 102 600 рублей (87 600 рублей + 15 000 рублей).

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность проведения по инициативе истца экспертизы за меньшую стоимость, ответчиком не представлено, с учетом того, что данные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий страховщика, довод стороны ответчика в письменном отзыве на иск о завышенной стоимости оценки, является несостоятельным.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 34-36).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 252 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 252 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 852 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░