Решение по делу № 33-9748/2019 от 18.07.2019

Судья – Лунина Т.С.      Дело № 33-9748/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Жилкина А. М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Гореловой Т.А., представителя ответчика ООО «Гранд-Лайн Центр» – Рожковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гореловой Т.А,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года

гражданское дело по иску Гореловой Т.А. к ООО «Гранд-Лайн Центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Гранд-Лайн Центр», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен строительный материал на общую сумму 108 664 руб. 66 коп, а именно сайдинг и комплектующих для его установки. ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж сайдинга на дом. При произведении монтажа выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия к производителю в ООО «Гранд-Лайн Центр», поскольку после монтажа сайдинга образовались искривления и выпуклости. Сотрудник данной организации после осмотра также установил и зафиксировал недостатки товара. В последствие был дан ответ, что недостатки возникли в связи с отсутствием вентиляционных зазоров. Горелова Т.А. продолжила монтаж уже с правильными зазорами, но недостатки все равно проявились. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила свою претензию в call-центр ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что претензия удовлетворена и ответчик намерен демонтировать и установить новый сайдинг, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 85 830 руб. 16 коп., это сумма за товар, приобретенный у ответчика.

В связи с этим Горелова Т.А. просила суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ убытки в сумме 22 834 руб. 50 коп. – дополнительно приобретенные стройматериала 17.09.2018 г. для монтажа сайдинга и не возмещенный ответчиком, 1 000 руб. – доставка сайдинга и комплектующих, 3 000 руб. – разгрузка сайдинга, 5 632 руб. и 5635 руб. – дополнительный товар приобретенный для монтажа сайдинга, 1 500 руб. и 500 руб. – доставка дополнительно приобретенного товара, 120 000 руб. – монтажные работы, 10 000 руб. – организация трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. – иные работы и расходы, монтажные работы карнизов дома – 15 000 руб., демонтажные работы, которые необходимо провести в будущем – 90 000 руб., 30 000 руб. – расходы на представителя, неустойку в сумме 215 837 руб. 10 коп., которую необходимо рассчитать на день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Горелова Т.А. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Рожкова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Также полагала, что монтажные работы чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица ООО «ТЭКТУМ», третье лицо Кузнецова О.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гореловой Т.А. к ООО «Гранд-Лайн Центр» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Гранд-Лайн Центр» в пользу Гореловой Т.А., убытки – 34 101 руб. 50 коп. – дополнительно приобретенные строительные материалы, доставка товара в размере 1 500 руб., разгрузка товара – 3 000 руб., монтажные работы 95 000 руб., неустойка – 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., оплата услуг представителя – 2 000 руб., а всего в размере 150 601 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гранд-Лайн Центр» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4 432 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Гореловой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно, суд неправильно установил, что истцу по договору подряда были причинены убытки не в сумме 135 000 рублей, а только в размере 95 000 рублей, не принята во внимание расписка на 40 000 рублей в качестве аванса. Судом необоснованно отказано во взыскании 15 000 рублей потраченных на монтаж карнизов. Судом необоснованно и несоразмерно была снижена неустойка более чем в 150 раз. Не обоснован вывод суда о том, что истец продолжает пользоваться сайдингом, поскольку не вернул его ответчику и не демонтировал его. Судом неправомерно занижен размер штрафа, а также компенсации морального вреда. В связи с этим в указанной части истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Горелова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с решением суда не согласилась. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Рожкова Н.Н. с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. С апелляционной жалобой истца не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ООО «ТКМ», Кузнецова О.М., извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭКТУМ» истцом приобретен сайдинг и комплектующие для его установки на общую сумму 108 664 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловой Т.А. в адрес ответчика направлена претензия, в связи с обнаружением в товаре (сайдинге) недостатков, а именно, искривлений и выпуклостей, что подтверждается сообщением ООО «Гранд-Лайн Центр» пришедшее на электронную почту истца.

В связи с этим от стороны ответчика поступил ответ на претензию истца, где сообщено, что ООО «Гранд-Лайн Центр» готово произвести замену сайдинга в количестве 215 штук.

В связи с не произведенной заменой сайдинга, в адрес ответчика Гореловой Т.А. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что готов вернуть денежные средства за некачественный товар и корректировке денежных средств, подлежащих возмещению.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном урегулировании претензии, согласно которому ответчик возвращает денежные средства за некачественный товар в той части производителем в которой он является, а именно в сумме 85 830 руб. 16 коп. путем перечисления в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения денежных средств в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «Гранд-Лайн Центр» Гореловой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 85 830 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный стороной ответчика истцу товар являлся товаром ненадлежащего качества и не был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку факт наличия недостатков сайдинга, изготовленного ответчиком, нашел свое подтверждение, и был признан самим ответчиком при заключении соглашения о частичном урегулировании претензии, согласно которому ответчик возвращает денежные средства за некачественный товар, суд верно указал, что у истца возникло право на полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарных накладных и квитанций Гореловой Т.А. был также приобретен дополнительный товар профили, отлив, саморезы, уголки, подвесы, крабы и т.д. за вычетом возмещенных денежных средств ответчиком на сумму 34 101 руб. 50 коп.

Убытки подтверждаются квитанциями и товарными чеками, ответчиком не оспорено их приобретение и монтаж при установке сайдинга, не представлено доказательств возможности их повторного использования, в связи с чем суд правильно указал, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ убытки в связи с дополнительно приобретенными указанными строительными материалами в общей сумме с учетом частичного добровольного перечисления ответчиком денежных средства в общей сумме 22 834, 50 рублей.

Вместе с тем соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 834, 50 рублей.

Судом ДД.ММ.ГГГГ Гореловой Т.А. с Павликовым Д.Н. был заключен договор строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ, связанных с внешней отделкой дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 135 000 руб. (л.д. 19-22)

Согласно акту приема-передач выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме 95 000 руб. за выполненный монтаж. (л.д. 23)

Горелова Т.А. просила суд взыскать с ответчика убытки по указанному договору в общей сумме 135 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд пришел к выводу о том, что основанный для удовлетворения данных требований в полном объеме, не имеется, поскольку доказательств выполнения монтажа не на 95 000 руб., как указано в акте приема-передач, а на 120 000 руб., понесенные истцом расходы 10 000 руб. в виде организации трехразового питания и предоставление жилья для подрядчика, 5 000 руб. оплата иных работ и расходов не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из копии расписки Павликов Д.Н. также получил по указанному договору строительного подряда, заключенному с Гореловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей в качестве аванса.

Таким образом, убытки в виде монтажа некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 135 000 руб., а именно в сумме переданной подрядчику и указанной в акте приема-передачи выполненных работ и в сумме указанной в расписке, переданной в качестве аванса.

При этом судом верно указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о завышенном размере производимых монтажных работ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возмещение убытков в размере 3 000 руб. за разгрузку сайдинга и комплектующих, подтверждается распиской Павликова Д.Н. о получении от истца денежных средств на сумму 3 000 руб. за разгрузочные работы строительного материала сайдинга и комплектующих к нему от 28.09.2018г. (л.д. 49) В связи с чем, данные убытки суд обоснованно удовлетворил указанное требование.

Разрешая требования Гореловой Т.А. о взыскании денежных средств за доставку товара, а именно сайдинга в размере 1 000 руб., дополнительно приобретенного строительного материала для установки сайдинга в размере 1000 руб. и 500 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 500 руб., которые подтверждены расписками Павликова Д.Н. в которых указано, что он получил от истца денежных средств на сумму 1 500 руб. за доставку дополнительно приобретенного строительного товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принял во внимание, что в данные периоды действительно приобретались дополнительные строительные материалы, которые подтверждаются товарными накладными и квитанциями, проводился монтаж некачественного товара (л.д. 51,52)

Вместе с тем, согласно указанных расписок Павликовым Д.Н. от истца было получено 1 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – транспортные услуги и 500 рублей – за доставку дополнительного материала (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим с ООО «Гранд-Лайн Центр» в пользу Гореловой Т.А. подлежат взысканию 2 000 рублей за доставку товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств на сумму 15 000 руб. за выполнении работ по монтажу карнизов дома суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в доказательство их несения истец представил расписку Павликова Д.Н. о получении от истца денежных средств на сумму 15 000 руб. в качестве аванса за выполнении работ по монтажу карнизов дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Вместе с тем, доказательств того, что данные работы были приняты истцом, произведены подрядчиком, не представлено. В материалах дела имеются только сведения о получении денежных средств, в качестве аванса. Но выполнение данных работ не подтверждается соответствующими доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что требования в части взыскания убытков в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным. При этом, в случае предоставления доказательств того, что указанные работы были произведены, недостатки сайдинга были обнаружены после проведения этих работ, в связи с чем данные работы будет необходимо произвести повторно, Горелова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении данных расходов.

В связи с этим суд сделал также правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания понесенных Гореловой Т.А. убытков в будущем связанных с демонтажем сайдинга в сумме 90 000 руб.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 204 410 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71-74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показател░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 55 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 13 ░. 6 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 336.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 103 ░░░ ░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 403, 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 834, 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 500 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 403, 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░