Решение по делу № 22-1845/2020 от 11.03.2020

Судья Пронин Д.Н. Дело № 22-1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Романова С.В.

его защитника – адвоката Матасова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Романова С.В. – адвоката Матасова А.А.,

апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжаковой О.С. на приговор Нижегородской районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года, которым

Романов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий таксистом в «Яндекс-такси», имеющий неполное высшее образование, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романову С.В. исчислен со дня вынесения приговора, т.е. с 30.01.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Романову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30.01.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Романов С.В. признан виновным и осужден за осуществление незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено Романовым С.В. на территории Нижегородского района г.Нижний Новгород, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою виновность в совершённом преступлении Романов С.В. признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Матасов А.А. в защиту осужденного Романова С.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил Романову С.В. чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Романов С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется участковым оперуполномоченным ФИО10 Назначая избранное наказание, суд не проанализировал, как реальное лишение свободы отразиться на условиях жизни детей Романова С.В., в том числе одиннадцатилетней дочери его гражданской супруги и его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>. Находит, что суд не мотивировал свои доводы о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы и не обсудил возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд немотивированно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить Романову С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжакова О.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, назначив осуждённому более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Обосновывая доводы, указывает на то, что суд при назначении Романову С.В. наказания, не выполнил требования уголовного закона ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение Романову С.В. необоснованно мягкого наказания. В частности, судом оставлено без внимания, что участковым по месту жительства Романов С.В. характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд, в нарушение требований ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания Романову С.В. постановил исчислять не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня его вынесения, т.е. с 30.01.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романов С.В. и его защитник – адвокат Матасов А.А. доводы апелляционной жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, назначить Романову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Полянцева Л.В., просила приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, полагала апелляционную жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Романова С.В. - адвоката Матасова А.А., а также доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Романова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Романова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Романов С.В. совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не заявляются.

Вместе с тем, с доводами, приведёнными как в апелляционной жалобе стороны защиты, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание Романову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60,ч.1,5 ст.62, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, его состояния здоровья, имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Романова С.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного наличие у него заболеваний, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении Романову С.В. наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Романову С.В. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, наряду с установленными по делу смягчающими обстоятельствами и данными о личности осужденного, позволило суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.172 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении Романову С.В. иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.172 УК РФ.

Избранное Романову С.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к Романову С.В. наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матасова С.В. суд исследовал все данные характеризующие осужденного, характеристика по месту жительства участкового уполномоченного ФИО10 имеющаяся в материалах уголовного дела судом во внимание принималась.

По смыслу закона само по себе наличие у Романова С.В. детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, а также матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> и оказание им Романовым С.В. материальной помощи, не препятствует назначению осужденному наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда в этой части основываются на анализе конкретных обстоятельств, включая условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом обсуждалась возможность изменения категории совершенного осужденным преступлений, однако таких оснований установлено не было. При решении данного вопроса нарушений закона судом не допущено, поскольку применение ч.6 ст.15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в этой связи доводы апелляционной жалобы стороны защиты в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Приведенные же в жалобе стороны защиты и озвученные им в суде апелляционной инстанции доводы о состоянии здоровья Романова С.В., приобщенная им справка о наличии заболеваний, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора состояние здоровья Романова С.В. и его матери было учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Романова С.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, выявление в период отбывания наказания у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может являться основанием для инициирования процедуры решения вопроса о возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденными.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, или чрезмерно мягким, на что акцентируется внимание в апелляционном представлении, не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, судебная коллегия находит, что избранное Романову С.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, на что указывает в своей жалобе защита, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лицо под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания Романова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородской районного суда г.Нижний Новгород от 30 января 2020 года в отношении Романова С.В. изменить:

- срок наказания Романову С.В. исчислять с 20 апреля 2020 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Романова С.В. под стражей с 30.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матасова А.А.. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыжаковой О.С. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: