Решение по делу № 2-96/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием представителя истца администрации <адрес> ЧР -ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата> и протокола общего собрания от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации Андреево- Базарского сельского поселения <адрес> ЧР ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> ЧР к ФИО2 и главе Байгуловской сельской администрации ФИО5 о признании действия Главы Байгуловской сельской администрации недействительным, признании сделки по приобретению ответчиком земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

<адрес> Чувашской Республики, считая нарушенным право собственности муниципального образования на земельный участок, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действия Главы Байгуловской сельской администрации ФИО5 по выдаче ФИО2 выписки из распоряжения главы Байгуловской сельской администрации за <число> от <дата> недействительным, признании сделки по приобретению ответчиком земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что по заявлению ФИО2 без каких- либо законных оснований <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 га под кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <число>, в связи чем администрация Андреево- Базарского сельского поселения обратилась с просьбой о принятии мер по возврату вышеуказанного земельного участка, что регистрация права собственности и выдача Свидетельства о государственной регистрации права и передача вышеуказанного земельного участка ответчику является незаконным, поскольку в земельнокадастровой книге и в книге постановлений и распоряжений главы Байгуловского сельского поселения отсутствуют сведения (запись) о предоставлении данного земельного участка (распоряжение главы Байгуловской сельской администрации <число> от <дата>), на основании которого произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство о его регистрации.

На предварительном судебном заседании в удовлетворение ходатайства представителя ответчика в качестве соответчика по делу привлечен глава администрации Байгуловского сельского поселения ФИО5

<дата> в суд поступило уточненное исковое заявление администрации <адрес> ЧР, которым истец просил признать действия главы Байгуловской сельской администрации ФИО5 по выдаче ФИО2 выписки из распоряжения главы Байгуловской сельской администрации <число> от <дата> незаконным, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права собственности <адрес> ЧР на земельный участок площадью 1га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «А», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись под №<число> о правах на земельный участок площадью 1га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «А».

<дата> в суд поступило уточненное исковое заявление истца к ФИО2 и главе Байгуловского сельского поселения ФИО5, которым просил признать действия главы Байгуловской сельской администрации ФИО5 по выдаче ФИО2 выписки из распоряжения главы Байгуловской сельской администрации <число> от <дата> незаконным, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности <адрес> ЧР на земельный участок площадью 1га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «А»: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «А», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись под <число> о правах на земельный участок площадью 1га кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> «А».

На судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в уточненном варианте по изложенным в исковых заявлениях основаниям, подтвердил ранее- <дата> данные пояснения. На судебном заседании <дата> он пояснял, что о нарушении права муниципального образования- <адрес> на земельный участок стало известно истцу после получения <дата> информации от главы администрации Андреево- Базарского поселения, куда, в свою очередь, обратился прокурор района с предложением о принятии мер, направленных на восстановление права собственности муниципального образования на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, что факт выдачи главой администрации Байгуловского сельского поселения ФИО2 выписки несуществующего распоряжения за <число> от <дата> подтвержден в ходе проверки Цивильским МСО СУ СК РФ по ЧР, что у ФИО2 нет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что земельный участок принадлежит <адрес> в силу закона, а потому, ссылаясь на п. 10 абзаца 2 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», ч.1 ст. 209, п. 3 ст. 212 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 просил удовлетворить исковые требования в уточненном <дата> варианте.

На судебном заседании <дата> дополнил, что согласно Приложению №24 к Закону ЧР от 24.11.2004г. №37 все земли, если они не разграничены, принадлежат району, что спорный земельный участок в момент выдачи выписки распоряжения в 2007 году в собственности Андреево- Базарской или Байгуловской сельской администрации не находился, а находился в распоряжении администрации <адрес> в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что ФИО7, который указан как лицо, издавшее <дата> распоряжение, указанное в выписке время в должности главы Байгуловской сельской администрации не работал, что самого распоряжения за <число> от <дата> не существует, и просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считая, что в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, а администрация <адрес> ЧР узнала о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок только <дата> после получения обращения главы Андреево- Базарского сельского поселения.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он сам видел подлинное распоряжение за <число> от <дата>, так как специалист сельской администрации при нем подготовил выписку из распоряжения, а Утемов поставил печать и подпись, и подтвердил, что правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по <адрес>, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее данные пояснения, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. На судебном заседании <дата> он пояснял, что земля, в том числе спорный земельный участок, за <адрес>ом не закреплена, земля выбыла из распоряжения района, и истцом не представлены суду доказательства о принадлежности земельного участка, что ФИО2 с 1999 года распоряжается данным земельным участком и в установленном порядке зарегистрировал свое право на спорный земельный участок после юридической экспертизы представленных им документов должностными лицами федеральной регистрационной службы, что администрация <адрес> в отсутствии каких- либо полномочий обратился в суд с иском в интересах Андреево- Базарской сельской администрации.

На судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО8 просил суд в удовлетворении пункта 1 заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском 3-х месячного срока обжалования действия должностного лица, в удовлетворении пункта 2 исковых требований предлагал отказать в связи с его абсурдностью и в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности. Считал, что требование об обжаловании действий главы Байгуловской сельской администрации подано ненадлежащим истцом, и ФИО2 не должен быть ответчиком по данному делу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка администрации района, что у истца отсутствуют соответствующие документы, зарегистрированные установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости, что распоряжением главы Байгуловского сельского поселения от <дата> <число> ФИО2. как жителю д. <адрес>, был выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства жилого дома с надворными постройками в д. <адрес>, в последующем в 1998 году предоставлен земельный участок площадью 0,30 га, и выпиской от <дата> <число> подтверждено издание распоряжения за <число> от <дата> о предоставлении земельного участка площадью 1 га, что соответствует ст.ст. 3,6,7,2,3,4,8 Закона ЧР от 16 марта 1996г. №2 «О личном подсобном хозяйстве граждан». Также считал, что истец необоснованно ссылается на п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», так как границы муниципального района и сельских поселений установлены, то есть разграничены, Уставами сельских поселений.

Свои доводы ФИО8 изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела.

На предложение суда ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 какие- либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме выписки из распоряжения и Свидетельства государственной регистрации права, не представили, считая, что все необходимые документы ответчиком представлены в 2007 году в УФСГ регистрации, кадастра и картографии, представили документы о выделении земельного участка для строительства жилого дома с надворными постройками и договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке.

Соответчик- глава администрации Байгуловского сельского поселения ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации Андреево- Базарского сельского поселения, привлеченной к участию в деле определением судьи от <дата>, ФИО9 также подтвердил пояснения, данные на предыдущем судебном заседании о том, что о регистрации ФИО2 <дата> без каких- либо законных оснований права собственности на земельный участок площадью 1 га, расположенный по <адрес>А д. <адрес> администрации Андреево- Базарской сельской администрации стало известно из информации прокурора <адрес> от <дата>, что свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 выдано на основании ошибочно выданной заверенной выписки распоряжения главы Байгуловской сельской администрации <число> от <дата>, которая не могла рассматриваться как правоустанавливающий документ, а потому на основании Устава Козловского района, Закона ЧР от 24.11.2004г. № 37 «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа», ст.ст. 11, 15 25, 28, 29 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> считал исковые требования обоснованными и просил их удовлетворить по тем основаниям, что распоряжения за <число> от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка не существует вообще, что спорный земельный участок ФИО2 не выделялся, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства выделяет район, а не сельские администрации.

Свои доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что <дата> в Управление обратился ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приложив к заявлению в качестве основания для регистрации выписку из распоряжения главы Байгуловской сельской администрации <число> от <дата>, выданный МРО <число> Управления Роснедвижимости по ЧР кадастровый план <число> от <дата> земельного участка площадью 10000 кв.м с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства». Так как представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали, в связи с чем <дата> в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Ссылаясь на п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.1, ст. 12 ГК РФ считал, что избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, потому полагал необходимым уточнить заявленные требования и ставить вопрос о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности ответчика на указанный земельный участок и определить юридическую судьбу спорного земельного участка.

Согласно выписке из распоряжения <число> от <дата> главы Байгуловской сельской администрации <адрес> ЧР ФИО7 «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 1,00 га для ведения личного подсобного хозяйства в де<адрес> ЧР. Выписка выдана <дата> за исходящим номером 397, заверена подписью главы Байгуловского сельского поселения ФИО5 и скреплена гербовой печатью администрации Байгуловского сельского поселения.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <число>, согласно которому ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенного в д. <адрес> ЧР, <адрес>.

Судом исследована надлежащим образом прошнурованная, пронумерованная и скрепленная гербовой печатью книга 01-02 распоряжений главы Байгуловского сельского поселения по вопросам земли, начатая <дата>, согласно которой главой Байгуловской сельской администрации ФИО11 <дата> издано распоряжение за <число>, состоящее из 7 пунктов, среди которых фамилия «ФИО2» не упоминается. Следующие распоряжения изданы <дата> и <дата> за №<число> <число> соответственно, и в указанных распоряжениях фамилия ФИО2 также не упоминается (л.л. 32-34). Распоряжение <число> от <дата> (л.27) также не содержит сведений о предоставлении земельного участка ФИО2 В данной книге нет и распоряжения <число> от <дата> о выделении ФИО2 земельного участка 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Судом также исследована прошнурованная, пронумерованная, скрепленная печатью земельнокадастровая книга предприятия, организации, учреждения, на странице 113 которой под №<число> имеется запись о предоставлении приусадебного участка ФИО2 Андр.Бор.1998 05-02-034 (так в подлиннике) всего земель 0,30 и 0,30. В примечаниях имеется отметка «<число> от <дата>».

Из материала проверки <число>пр-13 по факту неправомерных действий главы администрации Байгуловского сельского поселения <адрес> ФИО5, представленного Цивильским МСО СУ СК РФ по ЧР, следует, что <дата> глава администрации Байгуловского сельского поселения <адрес> ЧР ФИО5 изготовил и сбыл поддельный официальный документ- выписку из распоряжения <число> от <дата> ФИО2, который получил указанный документ <дата> по журналу исходящих документов, и в последующем использовал поддельный документ для оформления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, но в силу ст. 78 УК РФ и на основании заявления ФИО5 постановлением старшего следователя Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Байгуловского сельского поселения <адрес> ЧР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной <дата> администрацией Андреево- Базарского сельского поселения ФИО2, следует, что ФИО2 проживает в <адрес>, и ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес> ЧР, <адрес>, о чем в похозяйственной книге <число> <дата> сделана запись на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Распоряжением главы Байгуловской сельской администрации ФИО11 за <число> от <дата> ФИО2, проживающему в де<адрес> ЧР, выделен земельный участок 0,15 га для строительства жилого дома с надворными постройками и разрешено строительство нового индивидуального жилого дома с надворными постройками.

Представленный представителем ответчика договор <число>с от <дата> о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке подписан только застройщиком, представителем исполкома сельского Совета народных депутатов не подписан и не скреплен гербовой печатью, как не утверждено и разрешение на строительства индивидуального жилого дома.

Сторонам разъяснены содержания ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Дополнительные доказательства сторонами в суд не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных ходатайств суду не заявлены.

Суд выносит решение на основании имеющихся и исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что о внесении записи в ЕГРП истцу, то есть администрации <адрес>, стало известно <дата>, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП за <число>, факт изготовления и сбыта <дата> главой администрации Байгуловского сельского поселения ФИО5 поддельного официального документа- выписки из распоряжения <число> от <дата>, то есть совершения уголовно- наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, установлен постановлением старшего следователя Цивильского МСО СУ СК РФ по ЧР от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Байгуловского сельского поселения ФИО5 по п.3 ч.1 ст. 24 ЦПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, а потому суд пришел к выводу об обращении истца с иском в суд в предусмотренные законом сроки и рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации любая форма собственности защищается государством.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.2 ст.11, ст.29, п.2 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 3 статьи 19 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на что прямо указано в письме Минэкономразвития России от 16.03.2010 N Д23-867.

Согласно ст. 2 Устава Козловского района ЧР, принятому Решением Собрания депутатов <адрес> ЧР от <дата> <число>, территорию <адрес> составляют земли поселений, в том числе земли населенных пунктов и прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах <адрес> независимо от форм собственности и целевого назначения согласно данным государственного земельного кадастра, населенный пункт Янтиково входит в состав Андреево- Базарского сельского поселения.

В силу ст. 48 названного Устава органы местного самоуправления <адрес> от имени <адрес> самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Права собственника муниципального имущества <адрес>, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Собрания депутатов <адрес>, осуществляет администрация <адрес>. Права собственника муниципального имущества <адрес>, если иное не предусмотрено законодательством и решениями Собрания депутатов <адрес>, осуществляет администрация <адрес>. Органы местного самоуправления <адрес> вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Чувашской Республики и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 Устава Козловского района ЧР, принятого Собранием депутатов <адрес> ЧР от <дата> и действовавшего до <дата>, <адрес> входила в состав территории Байгуловской сельской администрации.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц, являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости, а совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.

Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 названного Указа).

В силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Как указано в абз. 2 и 6 ч.1 ст. 17 названного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, руководствуясь абз.11 п. 1 ст. 17 указанного Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления нарушенного положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и другими способами, в том числе собственник вправе требовать восстановления своего нарушенного права через суд.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 56 названного постановления предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено отсутствие в книге постановлений и распоряжений главы Байгуловского сельского поселения по вопросам земли, начатой <дата>, распоряжения за <число> от <дата> о выделении ФИО2 земельного участка общей площадью 1 га, изданного работавшим в то время в должности главы Байгуловского сельского поселения ФИО11 ФИО7, от имени которого изготовлена выписка из распоряжения <число> от <дата>, в должности главы администрации названного сельского поселения работал в период с 1971 по 1994г.г. На судебном заседании <дата> привлеченный в качестве соответчика глава администрации Байгуловского сельского поселения ФИО5 подтвердил факт выдачи ФИО2 выписку из несуществующего первичного документа- распоряжения о предоставлении земельного участка, что подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. На спорный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации с указанием в качестве основания возникновения права собственности распоряжение за <число> от <дата>. Однако названное распоряжение не издавалось, а в отношении главы администрации Байгуловской сельской администрации, удостоверившего выписку из несуществующего распоряжения, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО8 о применении последствий пропуска сроков, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, суд находит неубедительными, так как из искового заявления видно, что фактически оспаривается право собственности на земельный участок по тем основаниям, что он незаконно отчужден на основании выписки из распоряжения органа местного самоуправления, а потому возникший спор по всем заявленным истцом вопросам рассмотрен в порядке искового производства и применение 3 месячного срока обращения в суд является не основанным на законе.

Доводы ФИО8 о необоснованном привлечении в качестве ответчика ФИО2 опровергается положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суд не может принять во внимание и доводы ФИО8 о предоставлении земельного участка ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в соответствие с Законом ЧР от 16.03.1996г. №2 «О личном подсобном хозяйстве в ЧР», так как в силу ст. 3 данного закона, действовавшего до 23 октября 2000 года, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по месту жительства граждан, а как следует из исследованной по ходатайству представителя ответчика трудовой книжки ФИО2 АТ-У1 <число>, ФИО2 с 1994 года в деревне Янтиково не работал, а иные доказательства о проживании в 1999 году ФИО2 в д. Янтиково суду не представлены, в силу ст.4 названного закона ЧР земельные участки предоставлялись после обращения с заявлением (ходатайством) в орган местного самоуправления, однако ответчиком доказательства об этом суду не представлены, также не представлены суду доказательства о получении в соответствии с нормами ст. 7 закона ЧР №2 от 16.03.1996г. соответствующего Государственного акта о праве на землю.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы представителя ФИО2 о том, что районная администрация необоснованно вышла в суд с исковыми требованиями, так как частью 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация <адрес> ЧР наделена отдельным государственным полномочием, не входившим в компетенцию органов местного самоуправления. Следовательно, нормой федерального закона администрация <адрес> наделена отдельным государственным полномочием, которое может быть передано иному органу также исключительно в силу прямого указания федерального закона.

Представленное суду распоряжение главы Байгуловской сельской администрации от <дата> за <число> не может быть принято во внимание при разрешении возникшего спора, так как из распоряжения не следует, что ФИО2 выделен земельный участок, который является предметом настоящего спора, и именно земельный участок, расположенный по <адрес> в д. Янтиково, так как в распоряжении не указаны индивидуальные признаки, место расположения и характеристики выделенного ФИО2 земельного участка, а договор от <дата> не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, так как договор, как двусторонняя сделка, подписан лишь одной стороной, потому нельзя считать договор заключенным.

Ходатайство представителя ответчика о признании доказательств подложными и исключении их материалов дела также ничем не обосновано, истцом в опровержение данных доводов представлена надлежаще заверенная копия распоряжения главы Андреево- Базарского сельского поселения ФИО12 от <дата> о возложении обязанности главы на период нахождения в очередном отпуске на специалиста сельского поселения, а исследованные судом подлинные земельнокадастровая книга и книга 01-02 распоряжений главы Байгуловского сельского поселения по вопросам земли надлежащим образом подшиты, пронумерованы, скреплены гербовой печатью, а потому нет оснований для сомнения их подлинности.

Анализируя представленные истцом, ответчиком и другими участниками процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает каких- либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии права ФИО2 на спорный земельный участок.

Таким образом, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, содержащих информацию о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка, то есть доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка ФИО2 в установленном законом порядке.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией <адрес> исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому, в соответствии с пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4000 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░