Решение по делу № 2-1171/2024 от 22.01.2024

57RS0023-01-2023-004298-96

№ 2-1171/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Голятина В.С., истца Коптева А.С.,

представителя ответчика Дмитровской Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Коптева А.С. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коптев А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что 17 декабря 2022 года между ИП Смирновым А.Б., как подрядчиком, и Коптевым А.С., как потребителем, заключен договор купли-продажи №8, который фактически является договором подряда. По смыслу договора № 8 ИП Смирнов А.Б. обязался выполнить по заданию Коптева А.С. работы по установке окон (оконных блоков) ПВХ и сдать ему результат этих работ, а Коптев А.С. обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора № 8 составила 168 500 руб. 00 коп. Коптев А.С. свои обязательства по оплате выполнил полностью, о чём имеются соответствующие документы. К 17 января 2023 года ИП Смирнов А.Б. выполнил свои обязательства по договору № 8, о чём был подписан соответствующий акт выполненных работ.

Однако практически сразу после принятия работ проявились недостатки: при понижении температуры окружающего воздуха ниже 10 °С на внутренней
стороне оконной конструкции образовывается интенсивный конденсат; наблюдается явное продувание.

26 января 2023 года в адрес ИП Смирнова А.Б. была направлена первая претензия, в которой были описаны все проявившиеся недостатки. 03 февраля 2023 года ИП Смирновым А.Б. произведена переустановка откосов одной оконной рамы, 04 февраля 2023 года дан письменный ответ на претензию (ответ назван актом), согласно которого следует, что работы произведены качественно и отвечают всем требованиям, а конденсат, по мнению ИП Смирнова А.Б., образуется из-за нерабочей вытяжки в квартире.

23 января 2023 года специализированной организацией ООО «Вентиляционная газовая служба» была проведена проверка вентиляционных каналов квартиры, в которой ИП Смирновым А.Б. проводились работы. По результатам проверки выдан акт, в соответствии с которым вентиляционные каналы (вытяжка) находятся в исправном состоянии и выполняют свою непосредственную функцию.

15 марта 2023 года в адрес ИП Смирнова А.Б. была направлена повторная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки выполненной работы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 168 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу Коптева А.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Голятин В.С., истец Коптев А.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитровская Ж.Н. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом, просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года между ИП Смирновым А.Б., как подрядчиком, и Коптевым А.С., как потребителем, заключен договор купли-продажи №8, который фактически является договором подряда.

По смыслу договора № 8 ИП Смирнов А.Б. обязался выполнить по заданию Коптева А.С. работы по установке окон (оконных блоков) ПВХ и сдать ему результат этих работ, а Коптев А.С. обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора № 8 составила 168 500 руб. 00 коп. Коптев А.С. свои обязательства по оплате выполнил полностью, о чём имеются соответствующие документы.

К 17 января 2023 года ИП Смирнов А.Б. выполнил свои обязательства по договору № 8, о чём был подписан соответствующий акт выполненных работ.

26 января 2023 года в адрес ИП Смирнова А.Б. была направлена первая претензия, в которой были описаны все проявившиеся недостатки. 03 февраля 2023 года ИП Смирновым А.Б. произведена переустановка откосов одной оконной рамы, 04 февраля 2023 года дан письменный ответ на претензию (ответ назван актом), согласно которого следует, что работы произведены качественно и отвечают всем требованиям, а конденсат, по мнению ИП Смирнова А.Б., образуется из-за нерабочей вытяжки в квартире.

23 января 2023 года специализированной организацией ООО «Вентиляционная газовая служба» была проведена проверка вентиляционных каналов квартиры, в которой ИП Смирновым А.Б. проводились работы. По результатам проверки выдан акт, в соответствии с которым вентиляционные каналы (вытяжка) находятся в исправном состоянии и выполняют свою непосредственную функцию.

15 марта 2023 года в адрес ИП Смирнова А.Б. была направлена повторная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Как следует из заключения №2568/2024 от 14 марта 2024 года, недостатки, связанные с образованием конденсата на оконных блоках, а также продуванием окон – отсутствуют. Вместе с тем, экспертами выявлены следующие дефекты проведенных ответчиком работ: заполнение зазора в оконных блоках жилых комнат под подоконником неравномерное, с пустотами и переливами; отклонение от прямолинейности кромок двери в балконном блоке в жилой комнате (дверь и окно); заполнение зазора в балконном блоке в жилой комнате (дверь и окно) под подоконником и в нижней части двери неравномерное, с пустотами и переливами; отклонение от прямолинейности кромок двери в балконном блоке в помещении кухни (дверь и окно); отклонение от прямолинейности кромок створок окна в балконном блоке в помещении кухни; заполнение зазора в балконном блоке в помещении кухни (дверь и окно) под подоконником и в нижней части двери неравномерное, с пустотами и переливами; заполнение зазора в оконном блоке лоджии кухни по периметру оконного блока неравномерное, с пустотами и переливами; заполнение зазора в оконном блоке лоджии жилой комнаты по периметру оконного блока неравномерное, с пустотами и переливами.

Указанные дефекты носят производственный характер, связаны с нарушением процесса монтажа, являются недопустимыми, хотя и малозначительными.

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков составляет 26500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Власов В.М., Дронов Д.В. заключение №2568/2024 от 14 марта 2024 года поддержали в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы №2568/2024 от 14 марта 2024 года у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает – они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить все выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 4 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных абз. 1 названной статьи сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 168500 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга – 26500 рублей, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время вступать в переговоры с ответчиком, тратить время и силы для восстановления своих прав.

В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Смирнова А.Б. в пользу Коптева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коптева А.С. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову А.Б. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Б. (ИНН 490911528428, ОГНИП 316574900056676) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты: заполнение зазора в оконных блоках жилых комнат под подоконником неравномерное, с пустотами и переливами; отклонение от прямолинейности кромок двери в балконном блоке в жилой комнате (дверь и окно); заполнение зазора в балконном блоке в жилой комнате (дверь и окно) под подоконником и в нижней части двери неравномерное, с пустотами и переливами; отклонение от прямолинейности кромок двери в балконном блоке в помещении кухни (дверь и окно); отклонение от прямолинейности кромок створок окна в балконном блоке в помещении кухни; заполнение зазора в балконном блоке в помещении кухни (дверь и окно) под подоконником и в нижней части двери неравномерное, с пустотами и переливами; заполнение зазора в оконном блоке лоджии кухни по периметру оконного блока неравномерное, с пустотами и переливами; заполнение зазора в оконном блоке лоджии жилой комнаты по периметру оконного блока неравномерное, с пустотами и переливами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Б. (ИНН 490911528428, ОГНИП 316574900056676) в пользу Коптева А.С. (паспорт №*** №***) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова А.Б (ИНН 490911528428, ОГНИП 316574900056676) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.С.Самойлова