Решение по делу № 2-1825/2021 (2-8121/2020;) от 24.09.2020

Дело № 2-1825/2021 (2-8121/2020;)                       07 июля 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-007992-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова А. С. к Григорьевой А. А., Буканиной М. А., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Григорьевой А.А. денежные средства по договору в размере 1 100 000 руб., а в случае невозможности взыскания с Григорьевой А.А. взыскать денежные средства с Буканиной М.А., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 июня 2020 года между истцом и Григорьевой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сторонами договор исполнен в полном объеме. При совершении истцом действий по поставке транспортного средства на регистрационный учет, автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, ответчик претензию оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Предъявляя требования к Буканиной М.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истец указывал, что до Григорьевой А.А. указанные лица являлись собственниками транспортного средства, в связи с чем, в случае отсутствия у Григорьевой А.А. денежных средств обязанность по их возврату должна быть возложена на них.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что предъявляет требования к Буканиной М.А., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», поскольку указанные лица должны были проверить нахождение транспортного средства в розыске.

Ответчику Буканиной М.А. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Гуськова Т.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что Буканина М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Григорьева А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации и адресу местонахождения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н между Григорьевой А.А. и Кирьяновым А.С. (далее – договор).

    Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

    Собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (Григорьева А.А.). Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

    Стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб.

    Разделом 3 договора установлено, что продавец является собственником ТС. ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средства и не имеет иных обременений.

    Как следует из договора купли –продажи Григорьева А.А. денежные средства в размере 1 100 000 руб. получила, о чем свидетельствует ее личная подпись.

    Как следует из материала проверки КУСП -8701 от 23 июня 2020 года 23 июня 2020 года в 30 отделе полиции зарегистрирован материал проверки, по сообщению инспектора МРЭО ГИБДД №6 по факту возможных противоправных действий со стороны гр. Кирьянова А.С., который обратился в ОП МРЭО №6 23.06.2020 года для совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, в ходе проверки по автоматизированным учетам, установлено, что транспортное средство находится в розыске Интерпола с 11.12.2019 года.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль числится в собственности Григорьевой А.А. с 10 декабря 2018 года.

    С 11 декабря 2019 года автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35D, № г.в., VIN № числится в розыске Интерпола, дата кражи: 18 сентября 2012 года, страна кражи – Италия.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с места происшествия изъяты: автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, два комплекта ключей.

    Актом приема-передачи от 29 июля 2020 года ст. о/у ГРУ 30 о/п УМВД России по В.О. передал, а ООО ЦЕХ в лице Гончарова Д.Н. принял автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN № на хранение.

Таким образом из материалов дела следует, что регистрационные действия Кирьяновым А.С. не произведены, транспортное средство изъято в рамках материала проверки, является вещественным доказательством, в связи с чем Кирьянов А.С. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

28 июня 2020 года истец обратился к ответчику Григорьевой А.А. с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение автомобиля в розыске является существенным обстоятельством, при наличии осведомленности покупателя о которых в момент заключения договора купли-продажи таковой не был бы заключен покупателем. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22 июня 2020 года подлежат удовлетворению к ответчику Григорьевой А.А.

    Рассматривая требования, предъявленные к Буканиной М.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку, Буканина М.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не являются стороной по договору от 22 июня 2020 года, они не могут нести ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования к Буканиной М.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Григорьевой А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова А. С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Кирьяновым А. С. и Григорьевой А. А. договор транспортного средства от 22 июня 2020 года.

Взыскать с Григорьевой А. А. в пользу Кирьянова А. С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова А. С. к Буканиной М. А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021г.