Решение по делу № 5-37/2018 от 26.01.2018

                                                                              Дело № 5-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск                                  01 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Константиновой Н.Ф. - Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Константиновой Н.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ***, гражданки ***, с *** образованием, ***, ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ***, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017 года, в 10 час. 15 мин., Константинова Н.Ф. управляла автомобилем марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при перестроении направо не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Б.Н.М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Константинова Н.Ф. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Кико К.Б. пояснил, что Константинова Н.Ф. убедилась в безопасности поворота направо, заканчивала маневр, когда произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-322132. Считает, что в данной дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения, поскольку водитель ГАЗ-322132 Г.В.Ю. нарушил требования п. 10.1 Правил.

Потерпевшая Б.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании потерпевшая пояснила, что 11 октября 2017 года в утреннее время, она ехала в автомобиле Газель маршрутного такси №, который двигался по крайней правой полосе дороги. Автомобиль остановился на остановке <адрес> для осуществления посадки-высадки пассажиров. Когда Газель начал движение, она видела автомобиль «Мазда», который двигался по средней полосе дороги, резко повернул перед ними вправо, в сторону дороги ведущей к <адрес>. Газель резко затормозил в результате чего, она упала и получила телесные повреждения.

Свидетель Г.В.Ю. пояснил, что 11 октября 2017 года он находился на работе, осуществлял рейсы по маршруту №. Двигался по <адрес>, он остановился на остановке <адрес>, осуществить высадку-посадку пассажиров. Продолжил движение по крайне правой полосе дороге, видел что по второй полосе дороги двигается автомобиль «Мазда», который совершил обгон его транспортное средство, и резко повернула направо перед ним. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 07.11.2017 года (л.д.1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 года (л.д.2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлены нарушения ПДД водителя автомобиля «Мазда СХ-7» (л.д.3-6);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Константиновой Н.Ф. от 11.10.2017 года (л.д. 8,9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Г.В.Ю. от 11.10.2017 года (л.д. 10,11);

- объяснения Я.К.В. от 27.10.2017 года (л.д. 12);

- объяснения Б.Н.М. от 18.10.2017 года (л.д.13);

- объяснения Константиновой Н.Ф. от 11.102017 года (л.д.14);

- объяснения Г.В.Ю. от 11.10.2017 года (л.д.15);

- заключение эксперта № от 18 октября года, согласно которому у Б.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов, на передней поверхности правого бедра в нижней трети: перлом костей левого предплечья в нижней трети: лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости. Указанные телесные повреждения могли быть получены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 26-28);

-судебная автотехническая экспертиза № от 20 марта 2018 года, согласно которой расчетная скорость движения автомобиля ГАЗ-312132 в условиях рассматриваемого ДТП исходя из административного материала составляет 23 км/ч. Определить расчетную скорость движения автомобиля Мазда СХ-7 исходя из представленного материала не представляется возможным. Определить скорость торможения не представляется возможным. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ- 322132 следует считать момент начала маневра поворота направо со второй полосы движения автомобиля МаздаСХ-7. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 не имел техническую возможность предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Мазда СХ-7 необходимо руководствоваться п. 1.3, 8.4, водителю автомобиля ГАЗ-322132 – п.10.1 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновной Константиновой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так согласно п.8.2 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлен факт нарушения Константиновой Н.Ф. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 11 октября 2017 года в 10 час. 15 мин. В пути движения, при перестроении она не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В.Ю., движущемуся попутно, без изменения направления движения, создав ему помеху. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Константиновой Н.Ф., потерпевшей Б.Н.М., Г.В.Ю., объяснениями Я.К.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.02.2018, ответить на вопрос «Какова скорость движения транспортных средств ГАЗ-322132 и Мазда СХ-7, исходя из видео и расстояний, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения» не представляется возможным, из-за отсутствия в распоряжение эксперта данных о линейных размерах, проецируемых на направление движения исследуемого объекта (длина линий горизонтальной разметки, расстояния между опорами ЛЭП на участке, по которому движется объект) или новый видеоматериал с той же камеры наблюдения под тем же ракурсом, но с установленными на проезжей части ориентирами. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов. Так как в данном случае следов автобуса ГАЗ-322132 не зафиксировано, решить данный вопрос не представляется возможным. В системе автотехнической экспертизы исследование возможности предотвращения происшествия путем торможения или иными действиями производится только и исключительно с учетом заданного момента возникновения опасности ( при движении препятствия, создавшего угрозу) в отношении водителя которому была создана опасность (для рассматриваемой ситуации, согласно данных определения, это водитель автобуса ГАЗ-322132). Момент возникновения опасности для движения водителю автобуса ГАЗ-322132 (время нахождения автомобиля «Мазда СХ-7» в опасной зоне), как и удаление автобуса ГАЗ-322132 от места столкновения в этот момент, в постановлении не заданы, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным. Определение момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля не входит в компетенцию экспертов-автотехников, так как является прерогативой исключительно органов следствия и суда. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса ГАЗ-322132 необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1, а водителю автомобиля «Мазда СХ-7» п.8.4 ПДД РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Константиновой Н.Ф., выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением средней тяжести вреда здоровью Б.Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению медицинского эксперта Б.Н.М. получила телесные повреждения в результате ДТП, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Константиновой Н.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждения исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Константинова Н.Ф. работает, ранее привлекалась к административной ответственности.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Константиновой Н.Ф. и предупреждению совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░) ░░░ 5613000457 ░░░ 561401001. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 045354001 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 401 018 102 000 000 100 10 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░): 188 116 30020 016000 140 ░░░░░ 53723000, ░░░ 18810456170960036210.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░░