Решение по делу № 2-14/2021 от 09.01.2020

Дело №2-14/2021

УИД 62RS0010-01-2020-000035-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 апреля 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Гуськова С.С., представителя ответчика по доверенности Седовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2021 по иску Кобахия И.А. к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кобахия И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 592 рубля 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 13913 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> км. 150 м от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на выбоину с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В связи с произошедшим ДТП были составлены сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала по факту ДТП следует, что на дороге была выбоина размерами 1,1м х 1,3м х 1,10м, 1,1 м х 0,95м х 0,10 м, 0,6м х 0,5м х 0,08м (длина, ширина, глубина). Обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры не представлялось возможным. ФИО9 двигался по участку дороги с допустимой скоростью, принял необходимые меры предосторожности, однако, избежать наезда на выбоину не было объективной возможности. Выбоина не была огорожена, предупреждающих знаков также не было установлено. В результате попадания в выбоину автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322 592 рубля; за услуги эксперта он заплатил 7000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы в размере 487 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 6 426 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськов С.С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму определенную в заключении судебной экспертизы в размере 97029 рублей 89 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на рецензию- 7000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Представитель ответчика администрации муниципального образования - городской округ город Касимов по доверенности Седова С.Ю. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Кобахия И.А. является собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1.л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя принадлежащим истцу автомобилем совершил наезд на выбоину. На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям. Установлено, что выбоины в дорожном покрытии, на которые совершил наезд ФИО9, имеют следующие размеры: 1,1 м х 1,3 м х 0,10 м.; 1,1 м х 0,95 м х 0,10 м.; 0,6 м х 0,5 м х 0,08 м.. Обнаружить дефект дорожного полотна заранее не представлялось возможным, каких-либо предупреждающих знаков и ограждений установлено не было. Факт наличия на указанную дату на данном участке автодороги указанных повреждений в дорожном покрытии подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» И.Н. ФИО2 (т.1, л.д. 47). Пунктом 5.2.4 ГОСТ –Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ –Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ-Р 50597-2017). Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ч.3 ст.15, ст.13, ст.17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из ст.38 Устава следует, что администрация муниципального образования- городской округ город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (деформацию дорожного покрытия в виде выбоины).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак А899ООАВН получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: переднего левого колеса, заднего левого колеса, переднего бампера, заднего бампера (т.1,л.д.49). Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта №, подготовленных ИП Фиохиным Р.В.. следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: - диск колеса переднего левого- глубокие задиры и выбоины металла;

- шина колеса переднего левого- разрыв материала;

-бампер передний- нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части;

-пыльник переднего бампера левого- разбит;

-защита картера ДВС-деформация с изменением ребер жесткости;

- подрамник пер. подвески-замятие металла в левой части;

- рычаг подвески передний левый- стес металла в нижней части;

- стабилизатор передний- стес металла в нижней части;

- кронштейн подрамника левый- замятие металла;

-бампер задний-нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части;

- диск колеса заднего левого-стес металла на корте;

- шина колеса заднего левого- порез резины;

- облицовка панели пола левая- разрыв материала.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной истца не оспаривалось, что ранее- ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль попадал в ДТП.

Согласно выводам проведенной по делу ИП Медведевым А.М. судебной автотехнической экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> автомобилем истца могли быть получены повреждения, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Фиохин Р.В.): левых колес (шин и дисков). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом, с учетом исправления арифметической ошибки, в размере 97029 рублей 89 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы и никем не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес> возложена на администрацию муниципального образования- городской округ город Касимов, однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги, в связи с чем требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 97029 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Кобахия И.А. по доверенности ФИО9 и ИП Фиохиным Р.В.(т.1, л.д.12) и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (т.1, л.д.13). Учитывая разъяснения закона, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, то есть пропорционально требованиям, которые истец заявил после уменьшения суммы взыскания страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме 2100 рублей 00 копеек. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кобахия И.А. и ООО «Рязанская Юридическая коллегия». В соответствии с п. 1.1 предметом договора является: составление искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, возмещения убытков и расходов с причинителя вреда, а также с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) в части вреда, но не являющимися причинителями ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей (п.4.1. Договора). Факт оплаты истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма является не в полной мере обоснованной по следующим основаниям. Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд поступило исковое заявление Кобахия И.А. к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск подан представителем истца по доверенности ФИО9(т.1, л.д.3-4). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1). В судебном заседании интересы истца представлял Гуськов С.С. (т.1, л.д.58), судебное заседание отложено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Горячев А.Ю., по ходатайству представителя ответчика, а также в связи с отсутствием сведений об извещении истца слушание гражданского дела было отложено (т.1,л.д.69). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представители не явились, по ходатайству представителя ответчика слушание гражданского дела было отложено (т.1, л.д.72). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Гуськов С.С., который давал объяснений по существу заявленного иска, участвовал в допросе свидетеля; в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств слушание гражданского дела было отложено (т.1, л.д.137-139). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (т.1, л.д.155, 156-159). В связи с отсутствием в экспертном учреждении специалиста по производству автотехнических экспертиз ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в суд (т.1, л.д.161). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168). Лица, участвующие в деле, их представителя в судебное заседание не явились, от представителя истца Гуськова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил список вопросов и экспертных учреждения для назначения экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1. л.д.168,171-171,172,173-176). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением эксперта поступило в Свидетель №1 районный суд, судебное заседание по делу было назначено на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Горячев А.Ю., по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы истца представлял Гуськов С.С., которым была представлена рецензия на судебную экспертизы, подано заявление об уточнении заявленных требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, слушание гражданского дела отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца Гуськовым С.С., являющимся генеральным директором ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика- администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу Кобахия И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по направлению телеграммы в размере 487 рублей, оплате рецензии судебной экспертизы в размере 7000 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97029 рублей 89 копеек, суд удовлетворил заявленные уточненные требования.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 111 рублей. В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кобахия И.А. к администрации муниципального образования- городской округ город Касимов о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу Кобахия И.А. в счет компенсации материального ущерба 97029 (девяносто семь тысяч двадцать девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в пользу Кобахия И.А. судебные расходы: на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек- а всего взыскать судебных расходов на сумму 32698 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 г.

Судья Т.Н. Шитова