Решение по делу № 8Г-7377/2020 [88-9798/2020] от 07.02.2020

Дело № 88-9798/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Иваново к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1615/2020)

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению настоящего иска – запрещено ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ограничивать подачу газа горючего природного и (или) газа горючего природного сухого отбензиненного путём возобновления поставки газа в котельную ООО «Альфа» в объёме для предоставления коммунальных услуг для потребителей конкретных детских садов, школы, многоквартирных домов.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ввиду наличия задолженности по договору поставки в отношении объекта теплоснабжения – котельной ООО «Альфа» введено полное ограничение поставки газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в социально значимые объекты и многоквартирные дома, которые остались без горячего водоснабжения.

Администрация <адрес> полагает, что указанными действиями нарушаются права абонентов, в том числе социально значимых объектов, своевременно оплачивающих использование энергетических ресурсов.

Удовлетворяя ходатайство Администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что принятые судом меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного нарушения прав неопределённого круга лиц до разрешения спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья привёл мотивы, по которым непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судьёй допущена ошибка.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Судья                    ФИО1